Xerach F. Smeding

Que alguno de los dos partidos mayoritarios alcance una mayoría absoluta es, en estos momentos, harto improbable. La política de pactos que el ganador de las elecciones desarrolle será crucial. Algunos creen que Zapatero se decantará, de nuevo, por una estrategia de pactos puntuales, como la desarrollada en la ya liquidada legislatura anterior; otros, conscientes de que la presión de los partidos minoritarios y nacionalistas podría acentuarse en esta nueva fase, hablan directamente de coaliciones estables. Y es en este punto donde los socialistas deberán decantarse por dos concepciones ideológicamente antagónicas: la derecha nacionalista de CIU, o la izquierda progresista de IU. Teniendo en cuenta que los socialistas se venden como izquierdistas, el pacto natural y más lógico sería uno con Izquierda Unida: de hecho, los socialistas tienen en estos momentos un pacto de gobierno estable en la Generalitat catalana con el socio de IU en dicha comunidad. Ahora bien, las condiciones previas que la izquierda planteará al PSOE pueden no ser del agrado del ala más conservador del partido; Izquierda Unida ya ha adelantado que existen puntos que no son negociables: la reforma de esta abyecta ley electoral es, a todas luces, la condición intocable. La revisión del Concordato con la Santa Sede, y a la suma, el desarrollo de una ley que garantice la libertad religiosa y el laicismo del Estado serán también puntos básicos. Izquierda Unida, a pesar de su evidente inferioridad, tiene el potencial suficiente para plantear a la socialdemocracia la ejecución de un programa de izquierdas sensato y realista: avanzar en la laicidad del Estado, desarrollar aún más las políticas de ampliación de derechos y salvaguardar los escasos resortes con vida del Estado del bienestar son puntos clave. Que los socialistas se decanten por las izquierdas o por la derecha catalanista de CIU marcará, inevitablemente, el desarrollo de la próxima legislatura: en tus manos está impedir que la socialdemocracia se decante por la derecha que, ni cree en tu libertad ni en la igualdad entre todos los ciudadanos de está nación de naciones y lograr, muy al contrario, una mayoría de izquierdas que haga que este país progrese en libertad, igualdad y democracia.

Resulta que un estudio de Sigma Dos ha revelado un dato un tanto curioso: aquellos hombres que no votan ni al Partido Socialista ni al Partido Popular disfrutan más de sus relaciones sexuales, es decir, los votantes de otros partidos están plenamente satisfechos con su vida sexual en un 49%; el dato empeora entre los votantes del PSOE, un 31% y entre los del PP, con un 29%. También resulta cuanto menos simpático que los ateos y agnósticos sean los que más disfrutan de sus relaciones [89%] frente a los católicos practicantes [29%]. En las mujeres la dinámica es distinta: el 33% de las peperas están satisfechas con su vida sexual, en contraposición con el 29% de las socialistas. Otra encuesta realizada por la agencia de publicidad Vitruvio Leo Burnett, afirma que las costumbres y gustos de los votantes difieren, a grandes rasgos, dependiendo del partido al que defiendan. Así, los votantes de Izquierda Unida y los nacionalistas son los más aficionados a las artes plásticas, el deporte y las nuevas tecnologías; éstos, además, son mayoritariamente seguidores del Barça, mientras que los populares y los socialistas lo son del Real Madrid. Los votantes de IU son los más aficionados a la prensa de pago, mientras que los socialistas lo son a los periódicos gratuitos y los populares son los mayores lectores de prensa económica. En cuanto al ecologismo, los votantes de IU son los que más atención prestan a los etiquetados ecológicos; además, son los que mayoritariamente prefieren los perros a los gatos, junto con los nacionalistas, mientras que los votantes del PP y del PSOE son más proclives a tener felinos en casa. En cuanto a los gustos gastronómicos, hay más vegetarianos entre las filas socialistas que entre las demás fuerzas políticas; los nacionalistas, por el contrario, son los más reacios al vegetarianismo y se decantan mayoritariamente por la ingesta de carne. Resulta también curioso que un 37% de los votantes de IU afirme tocar algún instrumento musical, mientras que sólo un 8% de los populares y un 6% de los socialistas lo hagan.

La noticia de que Alberto Ruiz Gallardón, alcalde de Madrid y uno de los principales rostros del ala moderada del Partido Popular, haya optado por dejar la política tras haber sido excluido de las listas de su partido al Congreso de los Diputados ha socavado los, en teoría, firmes cimientos de la casa popular. Rajoy y su equipo llevan meses preparando un plácido viaje al centro [se supone que a ninguna parte] tras cuatro años en los que, día sí y día también, han crispado hasta límites insostenibles la política nacional y envenenado con su discurso apocalíptico a buena parte de la sociedad. Zapatero, junto a su equipo de gobierno actual, lleva meses enfrascado en otro viaje al centro de no se sabe muy bien dónde, que en la práctica ha supuesto una derechización del programa electoral y la erradicación de medidas progresistas que sí habían sido tenidas en cuenta en el anterior programa de 2004. Los encargados de que ambos partidos hayan optado por girar el timón de sus respectivos barcos a la derecha, la pléyade de medios de comunicación en manos de grupos de poder conservadores y la Iglesia y sus aliados satélites, se frotan las manos ante lo que se supone es la plasmación real del freno, en brusco, a una legislatura caracterizada por avances sociales históricos. Dentro del Partido Popular, el ala que representa a la derecha más rancia de este país, Esperanza Aguirre, los Aznar, Zaplana y Acebes, han logrado hacerse con el control absoluto de los resortes de un partido sin dueño; Rajoy, el pelele al que Aznar eligió [a dedo] queda definitivamente ilegitimado dentro y fuera de su propio partido ante la crónica falta de autoridad de éste. ¿Pretende Rajoy gobernar este país si, ni tan siquiera, es capaz de poner orden en su propia casa? ¿Cuáles serán las tareas de un gobierno en manos de Esperanzas Aguirre, neoconservadora confesa, Acebes [mentiroso patológico] y Zaplana? Ahora, más que nunca, el Partido Socialista debe apostar por un programa de izquierdas en las que, de una vez por todas, se aborden temas de hondo calado social como la reforma de la actual Ley del aborto en supuestos por una ley de plazos; la legalización de la eutanasia activa tomando como ejemplo el modelo holandés; la aprobación de una ley integral contra la homofobia; avanzar en la laicidad estatal vía una normativa que refuerce el carácter aconfesional y laico del Estado Español; incremento drástico del exiguo salario mínimo interprofesional; una fiscalidad justa y progresiva que ejerza una mayor presión sobre las rentas más altas; una moratoria nuclear que termine en el cierre de todas las centrales existentes en España; aplicación total de los principios establecidos en el Protocolo de Kyoto; reforma de la actual Ley Electoral y creación de una circunscripción única nacional; conversión del Senado en una Cámara de representatividad territorial y autonómica; modificación urgente del actual ordenamiento Constitucional… Por salud e higiene democrática, hágannos el favor de girar a la izquierda cuanto antes.

Somos muchos los que creemos que el cambio de titularidad en el fracasado Ministerio de la Vivienda no es más que un lavado de imagen de cara a la próxima contienda electoral. Ahora bien, mientras que la anterior Ministra Trujillo era una auténtica inepta, la nueva inquilina del Ministerio, Carmen Chacón, parece haber empezado, aunque algo tarde, a poner en marcha una parte del proyecto prometido hace casi cuatro años por el Partido Socialista. Chacón representa al sector más joven del PSOE, y porqué no decirlo, al catalanismo españolista y más de izquierdas del socialismo nacional. Desde su entrada en el Ministerio ha propuesto enfocar la labor del mismo en el beneficio de uno de los colectivos más marginados por el actual sistema: los jóvenes. Ahora bien, esta orientación no es ni mucho menos casual: los socialistas son plenamente conscientes de que, si quieren permanecer en la Moncloa, necesitarán del apoyo masivo de los jóvenes, los mismos que hace cuatro años hicieron posible el ansiado cambio. El plan estrella del Ministerio de Chacón es la ayuda de 210 euros mensuales durante cuatro años para los jóvenes entre los 22 y los 30 años que accedan a su primera vivienda en alquiler. Además, el Gobierno adelantará un préstamo de 600 euros para las necesarias fianzas. Con esta medida, el Gobierno pretende acelerar la incorporación de los jóvenes al maltrecho mercado de los alquileres, facilitar su emancipación y asegurar una vida independiente más solvente. Al parecer, el plan estrella no es más que un primer paso de un plan más ambicioso que pretende activar, de una vez por todas, el mercado del alquiler [tanto público como privado]. ¿Electoralismo barato? ¿Preocupación real por los jóvenes de este país? No lo se, pero al menos, el Gobierno comienza a responderle a aquellos que le dieron su apoyo en 2004. Ahora bien, señor Zapatero, los jóvenes necesitamos algo más de 210 euros para poder salir adelante, y ya va siendo hora de poner toda la carne en el asador y apostar por el futuro de este país, por nosotros.

Dicen unos científicos de la Universidades de Nueva York y de California que la orientación política de los seres humanos puede estar determinada, sólo en parte, por una mayor o menor actividad en una zona concreta del cerebro. Al parecer, los individuos de tendencias más izquierdistas presentan una mayor actividad cerebral en el córtex cingulado anterior, una zona del cerebro que se activa en situaciones de conflicto. Ello llevó a los científicos del estudio a concluir que los liberales o los individuos de izquierdas presentan una mayor adaptabilidad a las situaciones de cambio y desarrollan estrategias más variadas para superar cualquier tipo de conflicto. Los conservadores, en cambio, muestran una menor capacidad de adaptación ante los cambios, algo que queda patente por una menor actividad cerebral en la zona ya citada. Así pues, las personas de izquierdas presentarían una mayor facilidad para adaptarse a cualquier idea nueva, ya sea política, social, religiosa o científica. Ahora bien, los autores del estudio advierten que las orientaciones ideológicas o políticas de los individuos no están condicionadas por la actividad cerebral: las ideologías son producto de condicionantes de todo tipo, ya sean sociales, religiosos, económicos o discursivos. Así pues, existe una explicación científica que demuestra que los cerebros de izquierdas y los de derechas funcionan de una manera distinta: se enfrentan a los cambios a través de estrategias opuestas. Esto explica, creo yo, la estrechez de mente de muchos conservadores, sus discursos monolíticos y su oposición a cualquier cambio que perturbe su estructurado mundo.

La reciente crisis hipotecaria en Estados Unidos y sus efectos sobre la economía global empiezan a sentirse, por mucho que el Ministro Solbes augurase, en un primer momento, que nuestro país se hallaba blindado frente a los efectos de la misma. El negocio del ladrillo y el cemento parece haber tocado techo. Tras más de una década de especulación inmoral e inconstitucional [no olvidemos que la vivienda es un derecho garantizado constitucionalmente], con la ayuda primordial de Aznar y sus huestes, y el empujón final de Zapatero y los suyos, unido al entramado de corrupción a nivel municipal y autonómico, el resultado final ha sido desastroso. España es el país con las viviendas más cara del planeta, teniendo en cuenta los ingresos medios y salarios de sus ciudadanos y el precio medio de una vivienda. Los bancos, las cajas de ahorro, las constructoras y las inmobiliarias, junto a las corruptas corporaciones municipales, llevan años enriqueciéndose a costa de los ciudadanos de a pié. Y son ellos, el conglomerado de especuladores del suelo y corruptos políticos y banqueros, los causantes de un mal que imposibilita que millones de jóvenes, con trabajos precarios y contratos basuras, pero con estudios superiores, puedan acceder a una vivienda y disfrutar de un derecho humano básico.

Por ello, para manifestar nuestra repulsa a la hipocresía gubernamental, a la mentira flagrante de las ratas socialistas, los mismos que crean un Ministerio de la Vivienda cuyas ínfimas competencias sólo le permiten publicar libros sobre arquitectura y casas de diseño [al alcance sólo de aquellos que juegan con el futuro de los ciudadanos, con su dinero]; un Ministerio cuya única función en estos cuatro años de gobierno socialista ha sido lavar la cara a un negocio sucio e inmoral, mientras no se hacía nada por facilitar a los jóvenes el acceso a su primer vivienda [ya sea en propiedad o a través de un régimen de alquiler acorde con la más que precaria situación económica de éstos]. Por ello, la plataforma V de Vivienda ha acordado celebrar protestas masivas en todos los ayuntamientos del país el día 6 de octubre. Porque, como bien dice el lema de la campaña y la protesta del día 6, y a menos que hagas algo, no vas a tener casa en la puta vida.

http://novasatenercasaenlaputavida.com/

Las esquizofrénicas y enfermas mentes de la cúpula del Partido Popular desconocen el significado de los términos dignidad y respeto. Lo vivido el pasado miércoles en el Congreso de los Diputados es otro capítulo más de la deriva paranoide de los que, antaño, quisieron ocupar el centro político que nadie parece encontrar. Los mismos que, sin un consenso parlamentario ni social, decidieron enviar a los militares españoles al Irak ocupado, ahora claman al cielo y culpan al actual Presidente del Gobierno de la muerte de seis soldados españoles en el Líbano.

Las diferencias de los dos partidos mayoritarios de ámbito estatal, respecto a las formas y a la educación, son abismales. Mientras que Zapatero, el día en el que se conocía el trágico atentado que costó la vida a siete agentes del CNI en Irak en 2003, hablaba de la necesidad de apoyar a las víctimas y a los soldados presentes en aquellas tierras, Rajoy, en la misma tesitura, pero cuatro años después, ha optado por el insulto y el desprecio al duelo por los soldados muertos en el Líbano:

“Esto es una vergüenza. Usted decidió que hubiera soldados en el Líbano. Yo le apoyé y le pedí seguridad. Han muerto seis soldados y no llevaban inhibidores. Es una vergüenza. Entre sus responsabilidades está garantizar la seguridad de los soldados”.

Ahora bien, de lo que el impresentable del armarizado popular se queja es de que los blindados españoles no llevaban instalados inhibidores de frecuencia, un sistema capaz de frenar las detonaciones de explosivos a través de radio frecuencias. Pero claro, ustedes se preguntarán, ¿y qué pasó con los blindados españoles enviados por el PP a Irak? Pues lo mismo, que no tenían instalados esos inhibidores. Al parecer, desde este invierno, el Ministerio de Defensa ha diseñado un plan para instalar los sistemas de inhibición de radio frecuencias en sus blindados en Afganistán. Ello no supone exculpar al actual Gobierno del error de no haber instalado dichos sistemas con anterioridad, pero el objetivo hecho de que ninguno de los países que participan en la misión de la FINUL en el Líbano hayan instalado los inhibidores, exime de culpa, al menos en parte, al Gobierno socialista.

La cosa no termina aquí, ya que de todos es conocido que esta rancia derecha carece de moral, dignidad y respeto. Hace unos días, la cúpula del PP se quejaba de que el Ejecutivo socialista había decidido no conceder la medalla con distintivo rojo [dedicado a los caídos en combate] a los seis soldados fallecidos, y en su lugar, les han otorgado el amarillo. El PP promete que, en caso de llegar al Gobierno [por favor, que las urnas lo impidan] concederá, automáticamente, el distintivo rojo a los muertos en el Líbano. Lo curioso del caso es que el [in]Gobierno del Partido Popular no le concedió la medalla roja ni a los siete agentes del CNI muertos en Irak ni a los 64 militares que, por culpa de una negligencia atroz del Ministerio de Defensa de su entonces titular Federico Trillo, murieron en el accidente aéreo del tristemente conocido Yak-42. Otro ejemplo más de la demagogia rastrera, la doble [que digo, triple] moral y la falta de respeto de unos asquerosos políticos capaces de utilizar los muertos en misiones de paz o atentados terroristas en beneficio propio.

Los políticos tienen algo más que morro, jeta y cara dura; no contentos con ingresar suculentas cantidades de dinero público en sus cuentas bancarias, utilizar el urbanismo como medio ilícito de enriquecimiento y mentirnos a lo largo de toda la campaña electoral, han decidido engañar a los españoles con sus esperpénticas valoraciones acerca de estos últimos comicios municipales, autonómicos y a cabildos insulares canarios. El PP asegura haber ganado estas elecciones, al contar con 155.991 votos más que el PSOE, que se queda con 7.758.093 votos [frente a los 7.914.084 votos]. En cambio, el PSOE logra aumentar su poder territorial al mantener las plazas autonómicas en las que gobernaba, arrebatarle importantes capitales de provincia al PP y reforzar su presencia en casi todas las autonomías de la nación. El tercer partido más votado es Izquierda Unida con 1.216.443 votos.
En los análisis que se han efectuado hasta el momento por los partidos políticos, la objetividad parecer brillar por su ausencia. Las declaraciones de Acebes y Blanco son algo más que una manipulación burda de la realidad. Pepe Blanco argumentaba que, de no ser por la victoria aplastante del PP en Madrid, los socialistas habrían ganado las elecciones. Y yo me pregunto ¿cómo puede pasarse por alto el voto de millones de personas de la capital del Reino? Acebes argumentaba que el PP había ganado las elecciones por haber logrado un mayor número de votos, a la par que hacía referencia a la victoria absoluta de su partido en la Comunidad de Madrid, pero ¿qué hay de las referencias al descalabro electoral del PP en Canarias, Galicia o Navarra? ¿Nada que decir de la pérdida de su mayoría absoluta en Baleares o la pérdida de un bastión popular como el ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria?
Así pues, con los datos en la mano [las cifras siempre son objetivas] mi lectura de estas elecciones no pasa por el sectarismo de PP o PSOE, sino por la consideración de que ambas fuerzas han ganado en distintos aspectos. El PP en número de votos, algo intrascendente a no ser que se quieran ver estas elecciones como un plebiscito a la actual dirección del PP o a las políticas de Zapatero; el PSOE ha ganado en poder territorial, abriéndose la puerta a gobiernos de izquierdas en Baleares, Navarra y Canarias. El PSOE mantiene todas las autonomías en las que gobierna y sube de manera espectacular en Canarias, donde pasa de 17 a 26 diputados en la cámara regional. En cambio, el PP pierde sus mayorías absolutas en Navarra y Baleares, y es aquí donde el partido de Rajoy evidencia una carencia estructural y preocupante de los populares: su incapacidad manifiesta de pactar con otras fuerzas. Y si lo que los populares pretenden dentro de un año es gobernar la nación, con los datos en la mano, la tarea se les antoja casi imposible. Con un mapa político tan fragmentado, las fuerzas nacionalistas e Izquierda Unida son vitales para gobernar a partir de 2008; el discurso del "rompe Españas", la demonización de todas las fuerzas [ejemplificadas en las declaraciones de Aznar de que todo aquel que no votase al PP estaba contribuyendo a la entrada de ETA en las instituciones, ergo, nos estaba llamando etarras] y la debacle electoral del PP en las regiones periféricas, son un buen ejemplo de la imposibilidad de que Rajoy y su equipo gobiernen a partir del próximo año. Sólo un milagro lograría dar un vuelco a la actual situación, porque, por mucho que los periodistas repitan continuamente el mantra de que el partido que obtiene un mayor número de votos en las municipales es el que siempre gana en las generales, las dinámicas electorales no son matemáticas. La política se fundamenta en los pactos y en las estrategias de coalición, dos conceptos antagónicos con la actual línea ideológica de la derecha española.

Ya queda menos para que este derroche de demagogia, populismo y electoralismo barato llegue a su fin. Ello no implica que la última semana no sea, como es de suponer, la peor de todas. Si el fin de semana pasado los políticos nos deleitaron con sus extravagantes opiniones acerca de drama de los cayucos, esta semana ha tocado la descalificación sin fundamento y la retórica electoralista y carroñera. El bocazas de turno ha sido el candidato de Coalición Canaria [CoCa, acrónimo muy al caso], Paulino Rivero, que no contento con intentar engatusarnos a los canarios un programa electoral sin pies ni cabeza [sí, he tenido la paciencia de leerme el programa sin vomitar], ha decidido hacer uso de la mentira y la patética distorsión de la realidad a la que nos tiene acostumbrados. Ya sabemos que esta gentuza de la CoCa no tiene límites cuando se trata de engañar al pueblo canario; llevan ya más de 12 años haciéndolo sin ruborizarse ni lo mas mínimo. Es por ello que no es de extrañar que la última ocurrencia [por no decir abiertamente gran mentira] del señor Rivero ha sido el de tergiversar burdamente TODAS las encuestas que auguran la victoria del PSOE en las autonómicas canarias. Rivero ha afirmado que éstas vienen apuntando a un desinflamiento continuado del Partido Socialista y además, ha tenido la desfachatez de augurar que la caída del PSOE aún no ha terminado. Pues vaya, señor Rivero, de sus palabras extraigo dos interesantes conclusiones: la primera, que es un analfabeto y se alegra de serlo [en lugar de desinflamiento mejor decir “desinfle”], y la segunda, que usted es miope, ciego o tiene graves problemas de comprensión. ¿Se habrá equivocado el señor Rivero de encuestas? Pues yo lo dudo mucho, ya que TODAS dicen lo contrario a lo proclamado por este engendro: el PSOE es la única fuerza que sube en escaños en el Parlamento, mientras que la CoCa es la única que pierde [hay proyecciones que sostienen que CC quedaría relevada a tercera fuerza política]. Además, Paulino Rivero, no contento con reírse de nosotros en la cara, decidió inventarse que Zapatero y López Aguilar han insultado al pueblo canario y que están transmitiendo una imagen de Canarias al resto de España que no se ajusta con la realidad. ¿Me puede decir, con exactitud, cual es el insulto al que usted hace referencia? Lo digo porque yo no lo he oído en estas dos semanas de insulsa campaña electoral.

Los segundos en demostrarnos que, junto a Paulino Rivero viven en una realidad paralela, son los dirigentes insulares del Partido Popular. Como ya muchos sabrán, el PP presenta a la alcaldía de la Villa de Garachico una lista formada únicamente por mujeres. Con la Ley de Igualdad en la mano, la lista es claramente ilegal, ya que vulnera el principio de “paridad e igualdad de género” en las mismas. Pero esta gente del PP dice no entenderlo [yo más bien creo que se hacen los tontos] y apuestan por una “clara constitucionalidad” de la lista de Garachico. Para darle más publicidad a un asunto absurdo que raya lo demencial [presentar, a estas alturas, una lista electoral conformada sólo por mujeres es de estúpidos], el PP ha decidido traerse al hijo del ex Presidente Adolfo Suárez, que nos ha vuelto a deleitar son un par de comentarios de lo más insulso [este pobre hombre no da para más]. Así pues, entre unos y otros, parecemos estar condenados a tener unos gestores de lo público de lo más estúpidos. Y esto son sólo dos ejemplos de lo demencial de este juego electoral a gran escala ya que no quiero ni imginarme cómo han de ser los mítines a escala local o la campaña en los pueblos. En fin, que ya va quedando menos para acabar con este bochornoso y lamentable espectáculo de demagogia y populismo sin fronteras.

Pd. esto ya se acaba amigo Carlos.

Con tan sólo una semana de campaña electoral a sus espaldas, nuestros crispados políticos están logrando desquiciarnos a todos con sus salidas de tono, sus incongruencias y su sobrada ineptitud. Llevamos una semana escuchando todo tipo de sandeces, falacias gravísimas y promesas imposibles de ser cumplidas por un político serio. La confrontación entre PSOE y PP a raíz de la llegada de casi 1000 seres humanos a las costas canarias ejemplifica la ausencia de una moralidad mínima entre los dos grandes del escenario político español. Los primeros achacan a la oposición su distorsionador discurso al respecto, mientras que los segundos culpan al actual presidente de la nación del descontrol de los flujos migratorios. Y lo que es peor, la oposición está utilizando el drama humano de los cayucos para mantener viva la llama de la confrontación absurda y partidista que llevan practicando desde el mismo día que estallaron los trenes aquel 11-M. La crispación política es, en mi opinión, producto de un contexto de estancamiento grave en el que los partidos, en lugar de presentar propuestas para desbloquear la situación de confrontación y desencuentro, han decidido optar por la vía del todo vale para descalificarse mutuamente. Los primeros en apuntarse a esta terrible estrategia fueron los despechados populares, que no conformes con habernos manipulado y engañado hasta la saciedad, no dudaron ni un solo instante en apuntarse al tren de la “consparanoia etarra”. Ahora, tres años después de insinuar a diario que los terroristas vascos tenían mucho que ver en lo ocurrido aquella mañana de marzo, tienen la desfachatez, con el mentiroso del reino [A. Acebes] como actor principal de todo este teatro, de decirnos que jamás insinuaron en ningún momento lo que ahora con tanto ahínco niegan. ¿Es que no han mentido bastante, señoritos del Partido Popular?

Pero los mentirosos populares no son los únicos que llevan tres años haciendo lo que mejor sabe hacer un político: nada. En el PSOE llevan viviendo de las rentas de la guerra de Irak hasta la fecha, y lo peor de todo, no se ruborizan a la hora de seguir engañándonos con su pacifismo prefabricado. En el vídeo electoral de los socialistas, lo primero que sacan a relucir es, de nuevo, la guerra de Irak, y yo me pregunto ¿es que no hay nada más de lo que hablar? ¿Qué conexión hay entre las elecciones municipales y autonómicas y la citada y blasfema guerra? Lo mejor del caso es que, mientras que los socialistas se vanaglorian de su política pacifista y diplomática, el Ministerio de Defensa [bajo control del PSOE] ha anunciado la compra de misiles Tomahawk por valor de 72 millones de euros. Pues vaya, no termino de entender de qué va el mensaje electoral pacifista de la basura socialista: queremos un mundo en paz, libre de guerras, pero nos armamos hasta los dientes con un presupuesto de defensa que no para de incrementarse anualmente. Si a esto unimos que los socialistas pretenden captar el voto de los jóvenes [crucial en el 2004 para hacerse con el poder], con un programa electoral basado en mentiras mayúsculas en temas tan serios como el trabajo o la vivienda, entonces mi conclusión es que tanto el gobierno como la oposición se están riendo de nosotros en nuestras propias narices. ¿Qué hacer ante este estancamiento perpetuo al que PP y PSOE nos tienen sometidos? ¿Estamos condenados a votar a los de siempre por mera aritmética electoral?

Lo que se ha vivido este fin de semana en Canarias es simple y llanamente inadmisible: en medio de una nueva crisis migratoria, el Partido Popular se ha dedicado a hacer campaña electoral con el drama de los cayucos. Desde Las Palmas de Gran Canaria, el señor Rajoy ha afirmado que si llega al poder [¿este hombre aún no se ha dado cuenta que las elecciones son municipales y autonómicas?] la primera medida que tomará será prohibir por ley más regularizaciones masivas de inmigrantes, a la para que dice apostará por una inmigración ordenada y legal. Pero a ver señor Rajoy, yo entiendo que compartir un mitin con ese inepto integral que aspira a la presidencia del Gobcan por su partido le pueda influir a la hora de decir sandeces, pero de ahí a decir estas tonterías supremas hay un trecho. Lo peor del caso es la preocupante amnesia de los dirigentes populares a la hora de abordar la problemática migratoria que afecta, muy especialmente, a nuestras islas. El señor Rajoy, miembro de los gabinetes del ex Presidente Aznar, es el responsable, junto a los demás ministros de esos ocho años de gobierno, de la inexistente política española en el África subsahariana. Durante esas dos legislaturas el Estado español no adoptó una política exterior específica para África, todo lo contrario, el proyecto geoestratégico y diplomático de Aznar no pasaba ni por Europa ni por África, si no por Washington y los estados lacayos del imperio. Y si a este lamentable error unimos el hecho de que el actual problema migratorio es consecuencia de una rearticulación de los flujos migratorios con el cierre del Mediterráneo, entonces llegamos a la terrible conclusión de que ni el PSOE de Felipe González ni el PP de José María Aznar tuvieron la suficiente talla política como para prevenir estos acontecimientos. Achacar la llegada masiva de cayucos a nuestras islas a la regularización de 600.000 personas residentes de manera “ilegal” en España, es pura bazofia. El Partido Popular miente cuando decide ligar un fenómeno estructural y tan complejo como las migraciones africanas hacia Canarias con políticas del Partido Socialista; engaña cuando pretende hacernos creer que lograrán “ordenar” la caótica llegada de cayucos; y emplea la falacia como argumento principal para pretender hacernos creer que el “efecto llamada” se basa en la ya desgastada frase de “papeles para todos”. Señor Rajoy y compañía, el único “efecto llamada” la constituye la mayor de las barreras socioeconómicas del planeta, sí, la que separa Canarias y el estrecho de Gibraltar del continente africano. Y lo que es aún peor, pretender hacer creer a los ciudadanos que era mejor mantener a 600.000 seres humanos en situación de ilegalidad que otorgarles “los papeles”, los retrata a ustedes como una pandilla de desalmados y embusteros. Esas 600.000 personas regularizadas por el PSOE entraron de manera ilegal en España durante sus largos [e infernales] años de gobierno; esto nos lleva a la terrible conclusión de que, en el momento en el que ustedes gobernaban, en España no existía una entrada “ordenada y legal” de inmigrantes, todo lo contrario. Pretender, después de sus ocho años de gobierno, hacernos creer que al llegar de nuevo al poder lograrán acabar con el problema de la inmigración descontrolada es una broma de muy mal gusto. ¿Realmente creen que podrán “ordenar” la llegada de cayucos a las islas? ¿Me pueden explicar cual será el sistema elegido? ¿Repartirán números en las playas de Senegal y Mauritania, como se hace en el super, o prefieren recurrir al sistema de la cita previa telefónica?

Y mientras, los medios de comunicación españoles, como Antena 3, nos vuelven a deleitar con una extraña jerarquización de sus contenidos informativos. En las noticias de las 8 [9 en la Península], los señoritos de A3 prefirieron dedicar la portada a la llegada de una patera con más de 60 inmigrantes a Motril antes que hablar de los 500 africanos arribados a nuestras islas. Y yo me pregunto, ¿estos señores realmente creen que cuanto más cerca de Madrid esté el problema más trascendencia tiene el hecho? Yo entiendo que para los ombligos de la capital del reino estas ínsulas atlánticas queden un poco lejos, pero el tratamiento de las noticias ha de seguir una lógica que los españoles no suelen seguir. Porque como bien dice el refranero popular, si nieva en Madrid es que nieva, vamos, que hasta que en la capital del reino no caiga un copo de nieve, en España no ha nevado [por muy incomunicadas que se hallen Soria, León y Burgos]. Si el problema no les atañe directamente a ellos, a los habitantes de la capital, es que éste carece de importancia. Y una vez más así lo demuestran, tomándonos el pelo a todos los canarios. Bochornoso, sin lugar a dudas.

pd: los imbéciles de la foto en negativo son Mariano Rajoy y José Manuel Soria.

En lo que llevamos de semana más de 400 seres humanos han arribado a nuestras costas escapando del drama colectivo del más devastado de los continentes del planeta, y en plena campaña electoral, los partidos contendientes parecen ni inmutarse ante un problema que trasciende las frías cifras y los cálculos estadísticos que parecen importar tanto a los “mass media”. Como si de un arma electoral se tratara, Coalición Canaria, el Partido Socialista y el Partido Popular se han lanzado acusaciones mutuas, promesas imposibles de cumplir y una larga letanía de falacias que en nada ayudan a solventar el mayor reto de nuestras islas: hacer frente a la presión migratoria. Mientras que la clase política canaria y española habían creído que el despliegue del FRONTEX bastaría para impedir la salida masiva de cayucos de las costas africanas, la realidad es bien distinta: ni la mayor de las barreras oceánicas impedirá a miles de seres humanos intentar escapar de la pobreza, el hambre y las guerras. El candidato por el PP a la presidencia del Gobcan pedía literalmente “sellar las islas si saliera elegido tras el 27-M”; pues bien, señor Soria, ¿me podría explicar usted cómo pretende hacer efectivo ese “sellado” insular? ¿Más patrulleras conjuntas de la Unión Europea? ¿Más radares? ¿Más aviones espiando las costas africanas? ¿Realmente cree usted que todas esas medidas garantizarán que los africanos se resignen a arriesgar sus vidas para llegar a las ínsulas afortunadas? Pues que quiere que le diga, es usted un demagogo, un imbécil y un inepto integral. A no ser que se le ocurra la brillante idea de tirar bombas sobre los cayucos en alta mar, devastar con bombas de racimo las playas infestadas de pateras y barcas listas para zarpar o lleve a cabo su imposible y soñado “Plan Marshall Africano”, me da que sus propuestas se quedarán en eso: en más mentiras y manipulación.

Pero el señor Soria no es el único demagogo que se ha apuntado al siempre válido carro de la inmigración irregular para desgastar al actual e iluso Gobierno de Rodríguez Zapatero. El candidato de Coalición Canaria, Paulino Rivero [sí, el de “somos la voz de Canarias en Madrid”] ha afirmado que “Canarias necesita un gobierno que le plante cara a Madrid en asuntos como la invasión de cayucos”. ¿Cómo pretende plantarle cara al gobierno central, a través de unas inexistentes competencias en materia migratoria? Y hablando de “invasiones”: ¿es usted consciente de la otra pero más silenciosa invasión que estas frágiles islas vienen sufriendo desde hace décadas? Sí, me refiero a la llegada de centenares de miles de europeos o sudamericanos, de los cuales extrañamente nadie habla jamás [pero suponen el grueso de los inmigrantes que llegan a las islas]. En cuanto al candidato por el Partido Socialista a la presidencia del Gobcan, Juan Fernando López Aguilar, éste reproduce íntegramente el patético discurso del Ejecutivo en el poder: mantener el despliegue del FRONTEX en las costas atlánticas africanas, reforzar esa gota de agua, el “Plan África”, en medio de un océano de pobreza extrema y hambruna, y mantener la cooperación económica, política y cultural a través de Casa África.

Ahora bien, en unas islas de tan sólo 7.000 km2, pobladas por más de 2 millones de seres humanos y más cercanas al África que pretendemos esquivar que aceptar, las soluciones a este drama colectivo no pasan ni por las soluciones armadas, ni las patrulleras, los radares o la expulsión de los recién llegados. La presión migratoria es un fenómeno de corte estructural y es consecuencia de una insostenible situación socioeconómica que empuja a millares de personas a arriesgar su bien más preciado, sus propias vidas, en busca de un futuro digno del que carecen en sus países de nacimiento. Es cierto que las islas son incapaces de seguir creciendo a este ritmo [más de 600.000 personas más en tan sólo cuatro años], pero ni las “leyes de residencia” [excluyentes, clasistas y contrarias al espíritu mismo de la Unión Europea] que algunos pretenden implantar, ni la demagogia tan típica de una clase política incapaz de entender las causas de la inmigración, solucionarán un problema que se nos presenta como el reto colectivo a superar por los canarios en los próximos años. Y lo que queda claro después de escuchar las propuestas, elucubraciones mentales y paranoias diversas de los tres candidatos a la presidencia de nuestro Gobierno insular, es que carecen de un ideario lógico [únicamente puede salvarse el candidato del PSOE, y no del todo] capaz de hacer frente al reto de la presión migratoria.

La pantomima que hoy empieza, con la siempre antiestética pegada de carteles, promete una campaña no exenta de todo tipo de polémicas. Y es que la cosa no podría haber comenzado peor: el sistema que se nos presenta y dice democrático, ha decidido avalar la ilegalización de todo un conjunto de ideas a través de una normativa tan anticonstitucional como la Ley de Partidos. Es a través de esa ley, promulgada por el Partido Popular con el apoyo del Partido Socialista Español, cómo el Estado se arroga el derecho de ilegalizar partidos, ideas y coaliciones electorales, bajo el paraguas de la lucha contra el terrorismo [se sobreentiende que etarra]. La esperpéntica visión que estos energúmenos de la política nacional tienen de la democracia no sólo me avergüenza, sino que avala mi tesis de que los grandes partidos, a través de un sistema partitocrático en el que la ciudadanía es obligada a ceder su soberanía a unos supuestos representantes, corrompen todo el entramado institucional de esta imperfecta democracia. Ellos [los partidos] son el auténtico cáncer del sistema; ellos representan los valores contrarios a los de la democracia: su funcionamiento interno se rige por decisiones y actuaciones autoritarias, y lo que es peor, no creen en el discurso que dicen defender. Si aplicáramos una terminología discursiva a lo comentado, llegaríamos a la conclusión de que los partidos políticos emplean una tramposa estrategia discursiva consistente en invocar los valores supremos de la democracia y apelar a la soberanía de los ciudadanos [que reside únicamente en ésta], para posteriormente instaurar un sistema de dictadura de partidos de facto, y subordinar los intereses de la ciudadanía en su conjunto a los suyos particulares. Recurren al discurso de la democracia para corromperlo desde su base; rearticulan el sagrado concepto de soberanía [no creo correcto decir que sea “nacional”, sino “ciudadana o popular”, ya que el empleo del término de “nación” implica legitimar el falaz discurso de los Estado-Nación] para desposeernos del mismo y apropiárselo.

La ilegalización de 133 candidaturas de Acción Nacionalista Vasca [ANV], un partido cuyos orígenes se remontan al quinquenio republicano, y en cuyos estatutos hay alusiones explícitas en los que se condena todo tipo de violencia y orden antidemocrático, ha supuesto la confirmación de que el sistema político-judicial no sólo corrompe las elementales normas del régimen constitucional, sino que explicita el secuestro de la democracia por parte de los partidos y los jueces al servicio de éstos. El Constitucional argumenta que las listas impugnadas por la fiscalía y posteriormente anuladas, eran una continuación del ilegalizado entramado político de HB-EH-Batasuna. Pero lo surrealista del caso es que ANV, en la órbita de la llamada izquierda abertzale, siempre ha condenado la violencia etarra, constituyó un partido autónomo dentro de la coalición Batasuna y se escindió de ésta tras su ilegalización. Garzón ya admitió que ninguno de los dirigentes de ANV ha sido incriminado por pertenencia a banda armada [al contrario que con los líderes de Batasuna]; ni son miembros de Batasuna ni mantienen vínculos orgánicos con ésta. Es decir, los dirigentes de ANV ni son ni han sido jamás etarras. ¿Cómo explicar entonces los intentos de la derecha española de ilegalizar un partido mucho más antiguo que el suyo [ANV es de época republicana, mientras que el PP es un subproducto de finales de la transición]? Pues la estrategia es bien simple [y simplista]: asociar el terrorismo con unos planteamientos políticos concretos, es decir, institucionalizar el binomio izquierda abertzale = terrorismo, y viceversa. La falacia parece funcionarles bastante bien al PP y al PSOE, ya que con la ley en la mano, la ilegalización de ideas no sólo es posible, sino real. Y ello nos lleva al callejón sin salida de un sistema viciado desde sus bases y en sus formas; un sistema a merced de los partidos y los jueces; un sistema que se dice democrático pero ilegaliza espacios, ideas, partidos y discursos con el fin último de perpetuar un sistema representativo nada democrático y silenciar el hecho de que la democracia se articula en torno a la soberanía popular, y que ésta reside en los ciudadanos, únicos soberanos del sistema, y no en los partidos.

En un mundo en constante cambio y rearticulación [discursiva], en el que las identidades y los discursos no se valoran como esencias naturales, sino como constructos culturales sujetos a los vaivenes de la propia historia, nuestra propia concepción de lo que ha de ser la democracia y el orden general [económico y social] en el cual desarrollemos nuestras vidas también parece haber sufrido sustanciales cambios en esta última década. De la oposición interclasista característica de una buena parte del siglo XX, y de la dualidad de sistemas operante durante la guerra fría, hemos pasado al contexto de la multipolaridad, la diversidad y los problemas asociados a esta nueva etapa. La caída del imperio rojo y la constatación definitiva que el neoliberalismo no es la solución a los problemas estructurales de la humanidad, evidencian la inviabilidad práctica de la confrontación entre sistemas: el debate ya no se centra en si ha de optarse por el socialismo o el capitalismo; el debate se centra en el reforzamiento de la democracia en el marco legado por el s. XX, se sobreentiende que en liberal. El principal reto de la humanidad es el de desarrollar los marcos de la democracia mas allá de los resortes limitados de la mera representatividad. Y es en este punto donde los demócratas radicales, aquellos que se adhieren al ideario liberal clásico pero radicalizado, parecen presentar un proyecto viable de futuro. Tomando como base un escenario económico caracterizado por la libertad económica en el sentido liberal del término; por una pléyade de pequeñas y medianas empresas competitivas generadoras de la riqueza, en el que el Estado tendría un papel limitado a salvaguardar la libre competencia y evitar la creación de monopolios de cualquier tipo, los demócratas radicales hacen hincapié en la necesidad de radicalizar los derechos individuales del liberalismo clásico. Aquí convergen multitud de movimientos cuyas aspiraciones discursivas y político-identitarias redundan en la necesaria idea de llevar hacia los límites de la radicalidad la base misma del pensamiento liberal. Y “lo radical” implica ir a la base misma de los problemas que ahora acechan a nuestras sociedades: implica ser participes de la crítica del sistema neoliberal, en donde aquellos que se dicen y sienten liberales, sólo pretenden privatizar “lo público” para el disfrute de los pocos capaces de rentabilizar dicha operación; implica criticar el mercantilismo que subyace al orden neoliberal, su demagogia y sus oscuros intereses.

Y si el ordenamiento económico es uno de los pilares del proyecto democrático-radical, la política identitaria es también central. La desnaturalización de las identidades [siguiendo un modelo teórico queer] es necesaria como paso previo para la inclusión de los excluidos en el nuevo sistema. La democracia radical integradora implica, en cierto sentido, un sistema dictatorial. Pero a diferencia de las dictaduras clásicas, la democracia es la dictadura de las mayorías, y como tal, sugiere consenso; la democracia radical se presenta así como un proyecto universalista y liberal, pero también lo es postmoderno, antiesencialista, abierto, contradictorio e irrealizable, en cierto modo, ya que tal y como plantea Judith Butler, la creación de un sistema absolutamente integrador e inclusivo es prácticamente imposible de materializarse; la segregación y la exclusión son comunes a todos los proyectos político-sociales, por muy abiertos y laxos que se nos presenten.

A través de este mapa, un tanto cutre [es de elaboración propia, así que no pidamos milagros], observamos la distribución ideológica del voto en la isla de Tenerife. En comparación con el de otras islas, el predominio de Coalición Canaria parece evidente en algunas zonas concretas, como el área metropolitana [a excepción de El Rosario, de mayoría socialista], el Valle de La Orotava y una parte de la isla baja; Arico-Fasnia; y Garachico-El Tanque. Por el contrario, las zonas de hegemonía socialista se ubican en el sur de la isla: Guía de Isora-Adeje-Vilaflor-Granadilla; la importante aglomeración urbana de El Rosario-Candelaria; la bolsa roja del norte, La Matanza-La Victoria; y en una gran parte de la isla baja: Buenavista-Los Silos-Icod. Quedan al margen de las dinámicas entre los dos grandes partidos del ámbito insular, los independientes de Santa Úrsula y los peperos de Arafo.

La principal pugna se fragua, desde hace ya una década, entre los pseudonacionalistas de Coalición Canaria y el Partido Socialista; quedan fuera de la contienda otros partidos de ámbito nacional como el Partido Popular o Izquierda Unida, que salvo contadas excepciones, no participan en la pugna [y si lo hacen, es para apoyar a uno de los bandos políticos en contienda]. La hegemonía de CC puede peligrar en algunas zonas, tradicionalmente rojas, como el Puerto de la Cruz o Los Realejos, donde la gestión de los equipos de gobierno de CC ha sido desastrosa. La fragil hegemonía de los regionalistas podría peligrar en La Laguna, ya que tan sólo 2090 votos separaron a éstos de los socialistas canarios en las anteriores municipales de 2003. Un caso excepcional lo constituye la capital, que a pesar de los escándalos de corrupción y la nefasta gestión del presente equipo de CC, con casi total seguridad el presunto corrupto Miguel Zerolo volverá a revalidar su actual mayoría absoluta. Lo mismo ocurre en La Orotava, cuyo alcalde también está siendo investigando por cohecho y presunta venta ilegal de terrenos públicos, pero lleva al frente del consistorio desde la reinstauración de la democracia. Es por ello que, a no ser que la ciudadanía de la isla se rebele contra los parásitos e ineptos que parecen dominar nuestra geografía política, salvo cambios insustanciales, los colores del mapa se mantendrán y con ellos la corrupción, el clientelismo, la manipulación y la incompetencia de los de siempre: los rateros, carroñeros y demagogos de Coalición Canaria.

pd: amarillo = CC; rojo= PSC; azul= PP; verde=AISU

Hay que admitir que la campaña electoral previa a las elecciones, y el propio acto de depositar el voto en la urna, constituyen una performance un tanto teatral; las campañas electorales son tediosas, uniformes y suponen un derroche innecesario de caudales públicos. Las maquinarias electorales de los grandes se engrasan con altas dosis de cinismo, hipocresía, y una legión de diseñadores y asesores de imagen que tratan de publicitar, de la mejor manera posible, al aspirante al puesto público. Ahora bien, no todos los candidatos a unas elecciones parecen regirse por los mismos estándares electorales e inmovilistas a los que nos tienen acostumbrados nuestra siempre competente clase política. Hay partidos que, con sus siglas, su estética o sus candidatos, rompen con el consenso estético-político instaurado por el sistema como la única forma válida de hacer campaña. En España hay una legión de partidos que, parodiando las normas implícitas del sistema electoral y político vigente, hacen de la política un espacio alternativo marcado por una crítica que roza, en muchos casos, el absurdo. El mayor ejemplo de esperpento electoral y de contracultura política lo puede encarnar el Partido del Cannabis, que con sus más de 50.000 votos ejemplifica a la perfección esta suerte de partidos bisagra en el sentido apolítico del término. Ejemplifica el modo en el que las distintas reivindicaciones pretenden acceder al marco político: partidos que aglutinan a un escaso número de personas, que no cuentan con medios propagandísticos y que utilizan una reivindicación mayoritaria o la propia parodia como medios efectivos para atraerse el voto de los descontentos o los antisistema tradicionales.

En Estados Unidos, el autor del mítico Miedo y asco en Las Vegas, Hunter S. Thompson, creador del periodismo gonzo [en el que se mezclan elementos subjetivos con datos objetivos, y en los que a menudo, el autor aparece como parte integrante de la crónica periodística] es considerado el pionero de las campañas electorales heterodoxas y/o absurdas. En 1969 montó su propio partido para hacerse con el poder en las municipales del pueblo de Aspen, en Colorado, convertido en un centro de esnobs, multimillonarios y gentes de bien, congregados para disfrutar de las pistas de esquí y los hoteles de lujo instalados en la zona. El partido se llamaba Poder Freak [Freak Power], y su objetivo básico era el de joder a los cerdos y arrastrarlos por el barro [los cerdos eran los especuladores inmobiliarios que habían convertido un tranquilo pueblo de las Rocosas en un centro de esquí de lujo]. El programa electoral de Hunter Thompson se basaba en la despenalización de todas las drogas [no así del narcotráfico, a la par que prometía no hacer uso de la mescalina durante sus horas de trabajo]; introdujo un novedoso aspecto ecológico que, entonces, carecían los grandes partidos norteamericanos, al pretender derribar los edificios que obstaculizaran las vistas hacia las montañas; prometía el derribo de aparcamientos y calles para crear más zonas verdes; pretendió también renombrar Aspen como Fat City [Ciudad Gorda], para así ahuyentar a los especuladores inmobiliarios y a esa gente de bien que tanto irritaban a Thompson.

Lo curioso del caso del partido del Poder Freak es que estuvo a sólo seis votos de hacerse con el poder de Aspen; la coalición entre los partidos tradicionales, entre demócratas y republicanos, logró hacer inviable la toma del poder municipal por esta suerte de contracultura política y movilización absurda del underground norteamericano. Este ejemplo nos recuerda cómo cuando los órganos que controlan todo el proceso, es decir los partidos políticos tradicionales, ven amenazada la estabilidad del sistema que han creado a la medida de sus intereses particulares, las supuestas e insalvables diferencias ideológicas quedan diluidas en un mar de convergencias políticas y económicas de dudosa moralidad. Es así como el asenso y la caída de Poder Freak puede ejemplificar hasta qué punto, las propuestas políticas de los submundos del underground cultural o social, pueden implicar un riesgo estructural para el propio sistema. La heterodoxia, ya sea moral, religiosa o cultural, implica confrontación con el discurso hegemónico operante; pero también implica una alternativa ¿factible? a los desmanes de los gestores tradicionales de lo público. Y es esa mezcla de parodia cómica, programas electorales que rozan el absurdo y propuestas un tanto delirantes, es la que concede a la contracultura política la nada desdeñable labor de introducir un poco de aire fresco al, a veces exasperante, mundillo de la política institucional.

La revolución teórica queer ha traspasado los complejos márgenes de las sexualidades huamanas para profundizar, en la medida de lo posible, en las otras facetas de la existencia humana. La teoría queer lleva implícito un proyecto político que se presenta como alternativa ¿factible? a las crisis que zarandean los modelos propuestos y aplicados hasta la fecha. Frente a la decadencia de un neoliberalismo incapaz de hacer frente a los grandes retos del presente siglo [generados por el mismo], y una socialdemocracia partícipe del desmonte final de los ya liquidados estados del bienestar; frente a unas izquierdas post-comunistas aún en fase de reorganización político-identitaria, o unas minoritarias propuestas liberales-moderadas, el proyecto político queer se sustenta en el principio de una democracia radical y pluralista; un sistema crítico y complejo, idealista e irrealizable a la vez, por cuanto es imposible de concluir en el presente marco discursivo. Para autoras como Judith Butler, esa democracia radical encierra un sistema más abierto, laxo e inconcreto, que por sus intrínsecas características es paradójicamente imposible de aplicar. Esta imposibilidad se manifiesta en unas formas de poder que, a pesar de evolucionar hacia nuevas y transformadas formas, encierran aún los principios básicos del discurso de la normatividad absoluta. De esta forma, mientras que la sexualidad siga siendo uno de los principales resortes a través del cual el régimen discursivo regula unilateralmente la vida humana; mientras que la sexualidad siga sustentando las políticas de apartheid [sexual], caracterizadas por prácticas coartadoras y limitadoras [circunscripciones, diferenciaciones, demarcaciones], el sexo seguirá reproduciendo y legitimando los productos de la normatividad, seguirá rigiendo y controlando los cuerpos humanos, a través de la amplia amalgama de dispositivos discursivos y tencológicos de la hetero y homonormatividad.

Para Butler y otros teóricos queer, la oposición al actual sistema político-discursivo no puede realizarse a través de las vías de oposición feminista o lesbo-gay clásicas; según algunos teóricos, muchos de estos movimientos de oposición antisistema han colaborado activamente [y probablemente, de una manera absolutamente inconsciente] con los sistemas de dominación heterocapitalistas. Para Butler, los intentos de feministas y homosexuales por oponerse al sistema de dominación ya citado, han tenido como consecuencia un fortalecimiento del mismo [en lugar del efecto de quiebra deseado]. Y esto se explica a través de las políticas discursivas de los sistemas de dominación político-sexuales: la oposición al sistema es engullida a través de una rearticulación discursiva que hace posible la inclusión de los no-normativos/legalizables al sistema. El ejemplo de los matrimonios gays o de las políticas postmodernas de ampliación limitada de los sistemas democráticos liberales, es un buen ejemplo de lo anteriormente comentado. A través de las operaciones discursivas ya citadas, el sistema de dominación heteropatriarcal, heterocapitalista y heterosexista ha sido capaz de regular comportamientos afetivo-sexuales hasta entonces marginados a los límites de lo socialmente tolerable. Pero esta ampliación de derechos se ha realizado a costa de remarginalizar las otras formas legítimas e ilegíitmas de intercambio y experiencia sexual. De esta manera, la libertad sexual vuelve a ser recortada, limitada y coartada a través de dispositivos discursivos [hetero y homosexuales] que excluyen todas aquellas prácticas, cuerpos, deseos y experiencias que desafían las normas y lógicas de la hetero y homonormatividad.

A tenor de lo expuesto, la praxis política del movimiento democrático radical debería fundamentarse en una ampliación [radical] de los términos de lo ciudadano y lo humano, a través de un sistema [de democracia radical] basado en los derechos humanos y ciudadanos, entendidos como los pilares mismos del funcionamiento de una auténtica democracia. Pero el problema básico radica en que el sistema democrático, al definir sus objetivos y bases, normativiza y excluye a todo lo considerado por ese discurso como abyecto. La solución a esta contradicción pasaría por vaciar de contenido y significación política cualquier significado tenido hasta este momento como universal [ya que dicha universalidad encierra un patrón represivo implícito]. El proyecto político queer-radical apostaría, en estos términos, por una política entendida como la acción conjunta de unos ciudadanos teórica y prácticamente iguales, en un Estado rearticulado y despojado de sus atributos clásicos. Una nueva política contraria a las políticas identitarias de ayer y hoy; contraria a la exclusión de unas identidades o a la legitimización de unas sobre otras. En este punto, en la lucha contra los sistemas de dominación sexuales, políticos y económicos, es donde el proyecto político queer confluye con los proyectos políticos de la izquierda postcomunista. En lugar de seguir avanzando en los caminos seguidos por buena parte de esa otra izquierda, la socialdemocracia neoliberalizada, fundamentada en la profundización del orden económico [neo]liberal, la nueva izquierda, postcomunista, postmoderna, queer, postcolonial, radical..., deberá fundamentar su acción en la profundización en el liberalismo político; en los conceptos clave del mismo y en la famosa triolgía revolucionaria [libertad, igualdad y fraternidad]. La base se halla en la radicalización discursiva y práctica de los valores de la libertad y la igualdad, y en la socialización de las distintas formas de lucha contra los sistemas de dominación. De esta manera, el proyecto político queer-radical entiende que la única vía posible para superar la inviabilidad técnico-teórica y la intrínseca contradicción de la tercera vía [la socialdemocracia capitalista impulsada por Tony Blair y secundada por la mayor parte de los socialdemócratas europeos], es la nueva revolución democrática sustentada, a su vez, en los simbólicos discursos del liberalismo político clásico, rearticulando y radicalizando sus principios básicos para conformar una democracia más allá de la democracia liberal; más allá del mero acto performativo del voto esporádico; más allá de la mera representatividad parlamentaria; y más allá de los sistemas clásicos de dominación heterocapitalistas, y de las igual de preocupantes formas de limitación homocapitalistas.