Xerach F. Smeding

La mención final de Rajoy en el debate del pasado lunes a la ya famosa “niña del bonobús” [como la han llamado muchos] ha generado una oleada de chistes, bromas y comentarios sarcásticos y jocosos desde la blogosfera progresista. Lo peor del caso es que la estúpida metáfora de la niña del bonobús parece haber sido calcada de un discurso que el entonces aspirante a la presidencia de México, el conservador Felipe Calderón, pronunció en su día; lo que muchos no saben es que el autor de la idea es un asesor de campaña que trabaja en las contiendas electorales de la derecha hispanoamericana. El lema “con corazón y cabeza” no es más que otra copia de un lema anterior utilizado por la derecha salvaje de Guatemala en las presidenciales de 2007: “mano dura, cabeza y corazón”, curiosamente, también idea del asesor de Rajoy. En España el PP optó por eliminar lo primero, pero aquellos que vivimos los ocho años de aznarato sabemos perfectamente que el “mano dura” está implícito en todos los discursos de esta rancia e incivilizada derecha. Ahora bien, retomando el tema de la niña del bonobús, muchos nos quedamos perplejos al oír a Rajoy apelar a la juventud española para lanzar un mensaje de futuro. Cuando el aspirante conservador se refería a esta fantasmal niña, ¿exactamente a qué se estaba refiriendo? Suponemos que Rajoy no querría entrar al meollo de la cuestión, pero el interés por saber que tipo de infancia y juventud defiende Rajoy es sumamente importante. Sabemos que en el PP, y en su programa electoral, se defienden cosas tan aberrantes como la reforma de la ley del menor, lo que implica directamente que menores de edad puedan pisar la cárcel. ¿Se imaginan ustedes a una niña de 12 años, como la aludida por Rajoy, entre rejas por haber cometido un delito? Pues sí, señores, la derecha española defiende ilegalidades tan aberrantes como esta, bajo una argumentación harto mentirosa: la delincuencia la traen los inmigrantes y la generan los menores de edad. La pobre niña de Rajoy no lo tiene fácil si a derechos sexuales y reproductivos nos referimos: en el programa electoral del PP no hay mención alguna a una reforma de la ley del aborto que despenalice, de una vez por todas, algo que no es un delito, sino un inalienable derecho de todas las mujeres; si la niña del bonobús fuera lesbiana lo tendría más que difícil en un país regido por esta derecha: no tendría derecho a contraer matrimonio, ni adoptar a un niño, porque eso, señores, pervierte el orden natural de las cosas. La niña de Rajoy lo tiene claro si la derecha accede al poder: el desmantelamiento del Estado del bienestar con un mafioso en el Ministerio de Economía, el mantenimiento o fortalecimiento de la precariedad laboral [Gaspar Llamazares dio en el clavo hoy al decir que en España ya no hay proletariado, sino una masa de 11 millones de personas que cobramos menos de 1000 euros mensuales y que formamos parte de un gran “precariado”] especialmente entre los más jóvenes. La niña de Rajoy lo tiene claro en un país gobernado por esta derecha si, sumado a su condición de joven, le añadimos la de lesbiana, mujer y precaria.

La Unión Europea prohíbe explícitamente infligir dolor o sufrimiento innecesario a aquellos animales de granja que vayan a ser sacrificados. Y a pesar de esta prohibición legal, en España cientos de miles de animales mueren a diario padeciendo un calvario injustificable y abyecto. Los compañeros de Igualdad Animal, un colectivo vegano-vegetariano defensor de los derechos de los animales, ha realizado un informe audio-visual con cámara oculta, en el que se detalla las prácticas ilegales llevadas a cabo en cinco mataderos españoles. Las imágenes, de un contenido repugnante e hiriente, muestran sacrificios de terneros aún vivos en las perchas donde son despiezados; animales a los que les son aplicados descargas eléctricas por puro vicio o juego en zonas prohibidas por ley; seres vivos a los que se les rompen los huesos para facilitar su sacrificio. La brutalidad de las escenas es cuanto menos dantesca. Entre los maltratos recogidos por la cámara oculta están los insultos de los matarifes a los animales, o la privación de comida y agua, algo prohibido taxativamente por ley. Recomiendo una visita a la página y la visualización de alguno de los vídeos colgados. Vivimos de espaldas a una realidad que pocos pueden justificar con argumentos sólidos; nuestra demanda de productos cárnicos es la que, directamente, inflige dolor extremo y sufrimientos innecesarios a millones de seres vivos. Hace once años opté, por una cuestión de índole moral, dejar de ser partícipe de esta aberración mayúscula. Y hoy, después de ver a través de las grabaciones de Igualdad Animal la manera en la que tratamos a los animales que posteriormente lanzamos a la sartén, me reafirmo en la convicción de que nada justifica el asesinato de millones de seres vivos, con crueldad y salvajismo incluido, para satisfacer nuestros caprichosos paladares.

Informe de Igualdad Animal: http://www.mataderos.info/

Resulta que un estudio de Sigma Dos ha revelado un dato un tanto curioso: aquellos hombres que no votan ni al Partido Socialista ni al Partido Popular disfrutan más de sus relaciones sexuales, es decir, los votantes de otros partidos están plenamente satisfechos con su vida sexual en un 49%; el dato empeora entre los votantes del PSOE, un 31% y entre los del PP, con un 29%. También resulta cuanto menos simpático que los ateos y agnósticos sean los que más disfrutan de sus relaciones [89%] frente a los católicos practicantes [29%]. En las mujeres la dinámica es distinta: el 33% de las peperas están satisfechas con su vida sexual, en contraposición con el 29% de las socialistas. Otra encuesta realizada por la agencia de publicidad Vitruvio Leo Burnett, afirma que las costumbres y gustos de los votantes difieren, a grandes rasgos, dependiendo del partido al que defiendan. Así, los votantes de Izquierda Unida y los nacionalistas son los más aficionados a las artes plásticas, el deporte y las nuevas tecnologías; éstos, además, son mayoritariamente seguidores del Barça, mientras que los populares y los socialistas lo son del Real Madrid. Los votantes de IU son los más aficionados a la prensa de pago, mientras que los socialistas lo son a los periódicos gratuitos y los populares son los mayores lectores de prensa económica. En cuanto al ecologismo, los votantes de IU son los que más atención prestan a los etiquetados ecológicos; además, son los que mayoritariamente prefieren los perros a los gatos, junto con los nacionalistas, mientras que los votantes del PP y del PSOE son más proclives a tener felinos en casa. En cuanto a los gustos gastronómicos, hay más vegetarianos entre las filas socialistas que entre las demás fuerzas políticas; los nacionalistas, por el contrario, son los más reacios al vegetarianismo y se decantan mayoritariamente por la ingesta de carne. Resulta también curioso que un 37% de los votantes de IU afirme tocar algún instrumento musical, mientras que sólo un 8% de los populares y un 6% de los socialistas lo hagan.

Zapatero no lo tenía difícil, ganar al rey de la retórica vacía y la demagogia con argumentos [algunos insustanciales] era lo más previsible, y así fue. Ahora bien, aquellos que no nos identificamos con el rancio y antidemocrático bipartidismo que los socialistas y populares pretenden institucionalizar, creemos que el auténtico debate no se produjo anoche. Ayer no se habló de aquello que mayoritariamente interesa, al menos, a la auténtica izquierda: no se habló de nuestro bolsillo ni de las medidas que los aspirantes a la presidencia pretenden aplicar para frenar el deterioro de nuestro poder adquisitivo; no se habló de las estrategias nacionales para frenar el cambio climático; ni de derechos sexuales y reproductivos: ni una sola mención al aborto y a la necesaria ley contra la homofobia y la transfobia; de la Iglesia y su financiación ni pío. Ayer se reprodujo en un formato encorsetado y temporalmente limitado, el esperpento que hemos tenido que soportar durante cuatro años: la derecha, incapaz de asumir su derrota en 2004 volvió a demostrar que la crispación es su principal carta de presentación, su insignia estrella. Aquellos que crean que ayer se vivió un debate se equivocan: los aspirantes a la presidencia no debatieron, simplemente hicieron un resumen sesgado y partidista de los últimos ocho años de gobierno; ¿la autocrítica?, un imposible. Las diferencias en los discursos entre ambas formaciones no están lo marcadas que muchos pretenden afirmar: la economía no se abordó desde perspectivas discursivas diametralmente opuestas, más bien se incidió en la coyuntura económica actual y no en las propuestas para superar la recesión; el modelo de desarrollo económico, neoliberal de base, no fue sometido ni a una mínima crítica por los dos aspirantes. La democracia de “mercado y espectáculo” de socialistas y populares, bien escenificada con este monólogo a dos bandas, se contrapone a la concepción que la auténtica izquierda tiene de la misma: la defensa de los ideales republicanos, la libertad individual y los derechos de los ciudadanos en todas las esferas es más que necesaria; no puede concebirse un sistema democrático subyugado a las dinámicas del capital financiero o de los grupos de presión [económicos] como tal: el neoliberalismo, que tanto socialistas como populares defienden, antepone el mercado a los intereses individuales y colectivos de los ciudadanos. A través de este espectáculo, de este show televisivo millonario, aquellos que no creen en esta concepción republicana del sistema escenifican su distorsionada concepción de lo que debería ser la gestión democrática e integral de la res publica.

Manifiesto de las Juventudes de Izquierda Unida.

La movilización de l@s jóvenes hizo posible desalojar del poder a la derecha. Los últimos cuatro años, se han producido cambios y conquistas sociales gracias a la presión desde la izquierda. A la vez, muchos problemas cotidianos siguen sin resolverse y no lo harán si no seguimos luchando. Hace falta ser más influyentes, más cañer@s, más decisiv@s.

Por eso, nos toca girar la política hacia nuestros intereses. Hacernos escuchar y decir bien alto y claro: Y AHORA: LA IZQUIERDA! …

Porque queremos:

1. Salario mínimo de 1000 €/mes y trabajo con derechos desde el primer día.

2. Parques públicos de alquiler barato y movilización de viviendas vacías dentro de una política global y justa del suelo y la vivienda.

3. Derecho al voto a los 17 años: más participación política de la juventud es más ciudadanía libre y crítica.

4. Programas de becas-salario y becas directas para estudiantes según la renta familiar: la educación pública y laica al alcance de tod@s.

5. Legalización del consumo, producción y distribución del cannabis.

6. Derechos sexuales para las mujeres jóvenes: salida del aborto del Código Penal con una ley de plazos, y 'píldora del día después' accesible y gratis en la Sanidad pública.

7. Fin de los privilegios para la Iglesia: derogación del Concordato con el Vaticano.

8. Ley Integral Contra la Homófobia y la Transfobia que garantice la vivencia libre y plena de la sexualidad para tod@s y ampare a menores y jóvenes ante casos de discriminación escolar y familiar.

9. Reconocimiento de derechos laborales para l@s becari@s de investigación.

10. Referéndum monarquía-república: nacimos y crecimos en democracia, y queremos profundizarla.

pd: yo, Xerach F.S. suscribo este manifiesto.

Un año da para echarte mucho de menos; para pensar en que, por una razón que se me escapa, hay días en los que estás más presente a pesar de tu ausencia; para recordar, no libre de dolor, que una década sabe a poco; para reafirmar que la salida del infierno del sufrimiento pasaba, lo quisiera o no, por aquella decisión tomada hace hoy un año; para seguir creyendo en que eres insustituible, única; para decir bien alto, lo entiendan o no, que te sigo queriendo aunque no estés presente y que, pese a la tristeza que me genera tu recuerdo, son pocos los días en los que no estás presente de una u otra manera. Te quiero Nira.

Vivimos inmersos, aunque los partidos se nieguen a reconocerlo, en una campaña electoral en toda regla donde, a vista de lo que ha pasado en éstas últimas semanas, todo vale con tal de arañar un puñado de votos al contrario. La subasta electoral en la que se han insertado los socialistas y los populares es, cuanto menos, surrealista; supone un insulto directo a la inteligencia de los ciudadanos, al degradarnos a la condición de meros peones de un juego en el que la consiga principal es el “los ciudadanos pueden comprarse”; implica, de lleno, la conversión de los ciudadanos soberanos en menores de edad motivas por intereses estrictamente relacionados con su bolsillo; supone, finalmente, la conversión de la ciudadanía soberana en una masa sin forma, color político o ideología. La subasta electoral que muchos hemos presenciado como un espectáculo de lamentables consecuencias políticas a corto plazo, es la confirmación definitiva de que ni el PSOE ni el PP tienen la talla política suficiente como para gobernar un Estado tan complejo como el español. Ni los socialistas ni los populares son alternativas factibles a un ingobierno que llevamos viviendo ya décadas; el bipartidismo rancio y artificial, discursivamente legitimado a través de la falacia del “voto útil” y de un sistema electoral nauseabundo, es el mayor cáncer del sistema democrático español. Y como tal, este cáncer se ha extendido en forma de metástasis a los principales órganos de funcionamiento del sistema: instituciones dilapidadas y degradadas a meras comparas de los dos partidos mayoritarios, que se reparten, como si de una gigantesca tarta se tratase, la España que han logrado convertir en su coto de caza particular. Que los debates electorales hayan sido pactados hasta en su característica más nimia [color del fondo del decorado, temáticas a tratar, lugar en el que se debe celebrar…] es una muestra del modus operandi de aquellos que se dicen demócratas: convierten lo que debería ser un debate en un alegato pactado de antemano y bien preparado; excluyen a las restantes fuerzas políticas con representación parlamentaria en un alarde de despotismo y de intolerancia aberrantes, antidemocráticas de base y contrarias a la pluralidad política que debiera caracteriza nuestro sistema. Desde este blog creemos que ahora mismo ni tenemos “motivos para creer” [eslogan del PSOE] ni tenemos las “ideas claras” [eslogan del PP]; creemos que el único partido de ámbito nacional coherente y progresista es Izquierda Unida, cuyo 1.300.000 votantes, ninguneados e insultados por los dos partidos mayoritarios, podrán ser decisivos en la próxima legislatura. Por ello, y no por otro motivo, porque creemos en la pluralidad y en que la democracia es algo más que el bipartidismo insustancial y anacrónico de PSOE y PP, apoyamos el proyecto político de Izquierda Unida para las siguientes elecciones, insertando, al final de la página, el logotipo de la misma.

Corren malos tiempos para los derechos humanos y las libertades. Tras décadas de lucha, son muchos los colectivos y grupos que, habiendo sido marginados por los sistemas dominantes, han podido acceder al estatus de ciudadanos con plenos derechos. Las mujeres, las primeras en abrir esta lucha sin cuartel contra los discursos del heteropatriarcado fueron seguidas por las minorías étnicas y raciales, las cuales a su vez, fueron seguidas por las minorías sexuales; todos estos colectivos, heterogéneos y diferentes por naturaleza, se enfrentaron contra los discursos que imposibilitaban su acceso a la ciudadanía. A través de esta lucha, no exenta de sangre y sufrimiento, los perseguidos, los subversivos, los dominados y todos los grupos excluidos del sistema por la lógica [ilógica] de los hombres heterosexuales y blancos, lograron poner en marcha la ampliación de la democracia, que a su vez terminó por erguirse en un proceso de una importancia capital. Ahora, décadas después de una lucha sin cuartel contra la discriminación, el odio y el rechazo, los derechos que los colectivos LGTIB hemos adquirido en estos últimos cuatro años se hallan en grave peligro de ser disueltos por el discurso de los que no son es capaces de entender que la pluralidad y la diferencia son valores implícitos a la democracia. La derecha española, encabezada por el Partido Popular, pretende instaurar un apartheid sexual de difícil encaje con los valores constitucionales que propugnan la igualdad absoluta entre todos los ciudadanos. Pretenden que las uniones entre homosexuales ya no sean llamadas matrimonios; desean que las familias homoparentales no sólo no existan, sino que tengan imposibilitados de por vida el acceso a la adopción. Pretenden, ante todo, imponer la diferencia como norma, y a través de la trampa lingüística, explicitar claramente que los enlaces y uniones entre personas del mismo sexo no son ni pueden ser lo mismo, a nivel jurídico [y suponemos que moral], a los enlaces heterosexuales. Nosotros, firmantes de este manifiesto, creemos que los derechos humanos no pueden ni deben ser disueltos; ninguna formación que se crea democrática puede arrebatar derechos y libertades ya conquistados. Nosotros creemos que la pluralidad y la diferencia son necesarias en cualquier Estado democrático; la uniformidad ideológica, más propia de etapas pasadas, no encaja con los valores constitucionales vigentes. Es por ello que exhortamos a todos aquellos que se creen en el deber de arrebatar y disolver derechos aprobados por la mayoría de los legítimos representantes de la soberanía nacional, a que desistan en su labor de remarcar las diferencias, en lugar de enfatizar aquellas cosas que nos unen y nos hacen, al fin y al cabo, humanos.

Cómo darle la vuelta

Pd: pueden adherirse al citado manifiesto enviando un correo electrónico con su nombre personal o el de su organización a: vaciatelacabeza@hotmail.com

El 9 de marzo somos demasiados los que nos jugamos algo más que la mera representatividad estipulada por el sistema bicameral español. En las próximas generales, cientos de miles de españoles se juegan algo tan sagrado como sus derechos, reconocidos durante esta última legislatura y apoyados, por una mayoría de ciudadanos españoles, en sendas encuestas y sondeos. Hay un sector de la sociedad española que se niega a reconocer derechos básicos a un conjunto de ciudadanos por la orientación sexual de éstos. Consideran que todo aquel que no sea heterosexual y que, por naturaleza, no pueda engendrar una vida, no tiene derecho a adoptar, a formar familias y a ser feliz. Y por ello, porque no creen en ninguno de los derechos que hemos adquirido estos últimos cuatro años, el partido que los representa [el Partido Popular] piensa arrebatarnos el derecho a adoptar; prohibirán que nuestras uniones se llamen matrimonio; aplicarán la política del apartheid sexual que tanto ansían, que tanto defienden. La gravedad de estas propuestas estriba en un hecho único: por primera vez desde la reimplantación de la democracia en España, un partido con serias opciones a gobernar se plantea eliminar un derecho humano reconocido por la mayoría parlamentaria vigente. Ello implica un retroceso en materia de derechos y libertades de una envergadura brutal. Arrebatar derechos conquistados e imponer la moral caduca de una minoría, supone violar sistemáticamente el principio en el que se basa la democracia: la pluralidad ideológica y el carácter heterogéneo de la sociedad son alguno de los pilares en los que se asienta el sistema. Si el esquema se rompe, si se comienza a legislar a favor de una minoría, en contra de los deseos de un conjunto de ciudadanos cuyos derechos no están legislados [a pesar de que, conforme a la ley y el ordenamiento constitucional, son ciudadanos con plenos derechos], las reglas del juego democrático estallarán por los aires. Y ese, precisamente, es el objetivo prioritario de esta derecha rancia y carca que representa el Partido Popular: ellos materializan la involución en su un estado más desarrollado; representan la mezquindad de una minoría incapaz de asimilar que en este país, le pese a quién le pese, los ciudadanos deben contar con los mismos derechos y obligaciones, no importando ni su orientación sexual, ni el color de su piel ni su ideario político; el apartheid sexual que propone el PP, llamando a los contratos matrimoniales con distinto nombre, prohibiendo a homosexuales y lesbianas el derecho legítimo a adoptar y a crear familias, es un liberticidio en toda regla. El 9 de marzo hemos de dejarles bien claro que nuestros derechos ni se tocan ni se arrebatan; hemos de luchar, votando a todas las opciones políticas exceptuando el Partido Popular, y alzar nuestra voz sobre aquellos cuyas premisas se basan en la intolerancia, el odio hacia el diferente y el totalitarismo político como praxis, y el nacionalcatolicismo como ideario.

A las puertas de la campaña electoral clásicamente hablando [porque esto de la pre-campaña es un eufemismo para hablar de campaña en toda regla], los partidos no sólo han traspasado todas las cotas de surrealismo político imaginables, sino que se superan por momentos. Si no se habían quedado lo suficientemente perplejos con la inclusión de un homófono integral en las listas del PP de Albacete por el Senado, un señor que llegó a afirmar cosas aberrantes [según él en tono sarcástico y jocoso] sobre los homosexuales, transexuales y lesbianas de este país, el partido de la oposición se dedica ahora a hacer electoralismo burdo, barato y demagógico con el fenómeno de la inmigración. Como si de un calco de los discursos nacionalsocialistas se tratara, y en una era de recesión y precrisis, el Partido Popular hace del tema de la inmigración uno de sus principales caballos de batalla contra el gobierno. Es decir, el partido que en ocho años no hizo nada por legalizar a cientos de miles de seres humanos en situación ilegal, sujetos a la inmoral explotación de empresarios al margen de la ley, ahora nos trae la receta mágica para regular uno de los fenómenos con mayor impacto social. El modelo de gestión del hecho migratorio que Raojy y su equipo defiende rompe los esquemas básicos de una experiencia político-social pionera en el mundo: España, el segundo receptor de seres humanos migrantes del mundo, aplica una política migratoria que, al menos en el plano teórico, se basa en premisas de igualdad e integración. A diferencia de este modelo, plagado de fallos estructurales y lagunas legales difíciles de solventar, todo sea dicho de paso, el Partido Popular pretende romper el consenso aplicando una política de “mano dura”: obligar a los inmigrantes a aprender las “costumbres españolas” y firmar “un contrato social” de dudosa constitucionalidad. Cuando los populares hablan de “costumbres españolas” uno se pregunta si se refieren a que los inmigrantes aprendan a hacer una buena tortilla de papas, a que asistan regularmente a ver una corrida de toros, a una escuela de flamenco o a pisar la iglesia cada domingo. Uno duda, de entrada, si esta propuesta que huele a xenofobia en estado puro no es más que una cortina de humo para esconder una carencia brutal de ideas en el seno de la derecha española. El PP afirma que el “contrato” que pretenden impulsar sería una garantía para luchar contra la poligamia, la ablación o la presencia pública del velo en las escuelas. Pero, ¿realmente cree la derecha española que los únicos que vienen a España a buscarse la vida son los marroquíes, los senegaleses o los argelinos? ¿Qué pasa con los británicos, holandeses, alemanes y noruegos que, sin adaptarse ni hablar ni una palabra en español, pueblan cada uno de los kilómetros de costa en Andalucía, Murcia y Canarias? ¿Y qué pasa con los inmigrantes latinoamericanos, los mayoritarios en este país? ¿Éstos también son polígamos, no hablan nuestro idioma, usan velo y leen el Corán a diario? La demagogia de esta derecha en deriva es, cuanto menos, repugnante; el PP, si pretende acceder a gobernar deberá conquista ese “centro” que tanto ansía; pero a este paso, lo único que logrará conquistar es a la extrema derecha franquista de Fuerza Nueva y Democracia Nacional.

Desde “cómo darle la vuelta” lanzamos el proyecto/campaña “vacíate [la cabeza]”, recogiendo el testigo de las protestas encabezadas por este lema durante la década de 1990 contra el vaciado parcial de Tindaya. Creemos inaceptable e insultante que, tras más de una década de corrupción, mentiras y especulación sin límite en torno a la montaña, el Gobierno de Canarias, las constructoras ligadas al proyecto por meros intereses económicos y los herederos del iluminado que concibió esta aberración, vuelvan a la carga para, definitivamente, hacer realidad el sueño frustrado de Chillida. Con acciones de protesta de toda índole, instalaciones artísticas y el reparto y pegada de carteles, pegatinas y propaganda de la campaña, pretendemos reactivar el movimiento de protesta contrario al proyecto. Creemos firmemente que el arte no es una excusa lo suficientemente sólida como para justificar la destrucción de una montaña de alto valor arqueológico y natural; no toleramos, de ninguna manera, la destrucción de nuestro patrimonio cultural propio, del legado de los aborígenes, por un engendro producto de un arte en deriva y en crisis. En breve habilitaremos materiales de descarga en el blog para ayudar a propagar el mensaje básico de esta campaña: antes de vaciar Tindaya habrá que vaciarles la cabeza a aquellos que ni respetan nuestro pasado ni nuestro presente. Que lo recuerden bien; Tindaya no se vacía; Tindaya no se destruye.

http://www.vaciatelacabeza.blogspot.com/

En el plazo de un año, el Gobierno de Canarias iniciará las obras del vaciado de la montaña majorera de Tindaya, siguiendo el proyecto ideado por el ya fallecido escultor vasco Eduardo Chillida. Desde “vacíate [la cabeza]” creemos firmemente que la destrucción parcial de Tindaya supone un grave atentado contra el patrimonio histórico, cultural y natural de Fuerteventura. La obra de Chillida atenta contra valores arqueológicos y naturales de una enorme relevancia; destruye, irreversiblemente, las características básicas de una montaña clave en el devenir histórico de la isla; acaba, al fin y al cabo, con la esencia misma de la montaña sagrada de los aborígenes. Desde “vacíate [la cabeza]” apostamos por el desmantelamiento de este engendro, de la mayor estada especulativa, clientelar y servil perpetrada en estas islas. Bajo el ambiguo paraguas del arte postmoderno, la familia Chillida, el Gobierno de Canarias y las empresas constructoras ligadas al proyecto, pretenden sacar réditos económicos extrayendo del interior del cono de Tindaya su valiosa traquita. Creemos que los promotores de esta aberración, motivados por intereses especulativos y económicos, han de desistir, de una vez por todas, en sus intentos de destruir este patrimonio natural e histórico de Canarias. Pedimos un respeto integral por Tindaya y por todas aquellas señas de identidad, materiales y tangibles, que representan el pasado común de la actual sociedad canaria. Que lo recuerden bien: Tindaya no se vacía; Tindaya no se destruye.

vacíate [la cabeza]

Existen pocos precedentes de un caso tan grave de corrupción, servilismo, soberbia y falta de respeto hacia una isla y hacia el pueblo canario en su conjunto. El “caso Tindaya” ejemplifica, de una manera atroz, cómo muchos de los tristes tópicos que se asocian a los habitantes de estas ínsulas atlánticas no sólo existen, sino que son ciertos. El servilismo sumiso de la clase política canaria, aliñado con un poco de complejo de inferioridad insular, es el principal causante de situaciones de un surrealismo inaceptable. El “complejo del plátano”, que no es más que una perpetuación de una imagen distorsionada del canario como un aplatanado inepto, inculto e insustancial, podría servir para entender las razones que han llevado a todos los grupos políticos con representación institucional, a escala insular, a apoyar sin fisuras la aberración de Chillida. Las elites insulares, desde los tiempos mismos de la invasión y conquista españolas, desarrollaron unas actitudes de sumisión hacia los poderes foráneos que rallaban, muy probablemente, la demencia. La perpetuación de este servilismo burdo hacia todo aquello con aroma y forma continental ha rozado lo abyecto en el caso de Tindaya. Que la clase política y algunos ciudadanos de estas islas apoyen, sin argumentos sólidos, el macabro vaciado de la montaña más sagrada de Canarias [junto al Teide], implica perpetuar la distorsión y la iconoclastia españolista hacia el pasado aborigen. Vivir de espaldas a esta realidad pasada, distorsionarla para legitimar proyectos políticos futuros [como hace el independentismo] o realidades presentes [como hacen los españolistas], y lo que es peor, fomentar la destrucción de nuestro pasado común, constituye una aberración mayúscula. Que los canarios se hayan plegado, como buenos súbditos, a la arrogancia de un vasco extranjero como Chillida, ejemplifica muy bien la dinámica propia del “complejo del plátano”. Somos capaces de destruir nuestra propia cultura, los grabados podomorfos, los túmulos y los yacimientos aborígenes presentes en la montaña, para hacer cumplir el sueño de un iluminado que dice haber hablado, en sueños, con la montaña mágica de los majos. Y yo me pregunto, ¿qué hubiera pasado si el vasco destructor hubiera planificado el vaciado de una montaña vasca, repleta de yacimientos arqueológicos, y sagrada para los antepasados vascones? ¿Lo hubiera permitido el Gobierno y la sociedad vasca? ¿Por qué se empeñó Chillida en vaciar una montaña canaria en lugar de hacerlo en su propia tierra? ¿Este es el “monumento a la tolerancia” proyectado por Chillida? Maldito “complejo del plátano”…