Xerach F. Smeding

Las esquizofrénicas y enfermas mentes de la cúpula del Partido Popular desconocen el significado de los términos dignidad y respeto. Lo vivido el pasado miércoles en el Congreso de los Diputados es otro capítulo más de la deriva paranoide de los que, antaño, quisieron ocupar el centro político que nadie parece encontrar. Los mismos que, sin un consenso parlamentario ni social, decidieron enviar a los militares españoles al Irak ocupado, ahora claman al cielo y culpan al actual Presidente del Gobierno de la muerte de seis soldados españoles en el Líbano.

Las diferencias de los dos partidos mayoritarios de ámbito estatal, respecto a las formas y a la educación, son abismales. Mientras que Zapatero, el día en el que se conocía el trágico atentado que costó la vida a siete agentes del CNI en Irak en 2003, hablaba de la necesidad de apoyar a las víctimas y a los soldados presentes en aquellas tierras, Rajoy, en la misma tesitura, pero cuatro años después, ha optado por el insulto y el desprecio al duelo por los soldados muertos en el Líbano:

“Esto es una vergüenza. Usted decidió que hubiera soldados en el Líbano. Yo le apoyé y le pedí seguridad. Han muerto seis soldados y no llevaban inhibidores. Es una vergüenza. Entre sus responsabilidades está garantizar la seguridad de los soldados”.

Ahora bien, de lo que el impresentable del armarizado popular se queja es de que los blindados españoles no llevaban instalados inhibidores de frecuencia, un sistema capaz de frenar las detonaciones de explosivos a través de radio frecuencias. Pero claro, ustedes se preguntarán, ¿y qué pasó con los blindados españoles enviados por el PP a Irak? Pues lo mismo, que no tenían instalados esos inhibidores. Al parecer, desde este invierno, el Ministerio de Defensa ha diseñado un plan para instalar los sistemas de inhibición de radio frecuencias en sus blindados en Afganistán. Ello no supone exculpar al actual Gobierno del error de no haber instalado dichos sistemas con anterioridad, pero el objetivo hecho de que ninguno de los países que participan en la misión de la FINUL en el Líbano hayan instalado los inhibidores, exime de culpa, al menos en parte, al Gobierno socialista.

La cosa no termina aquí, ya que de todos es conocido que esta rancia derecha carece de moral, dignidad y respeto. Hace unos días, la cúpula del PP se quejaba de que el Ejecutivo socialista había decidido no conceder la medalla con distintivo rojo [dedicado a los caídos en combate] a los seis soldados fallecidos, y en su lugar, les han otorgado el amarillo. El PP promete que, en caso de llegar al Gobierno [por favor, que las urnas lo impidan] concederá, automáticamente, el distintivo rojo a los muertos en el Líbano. Lo curioso del caso es que el [in]Gobierno del Partido Popular no le concedió la medalla roja ni a los siete agentes del CNI muertos en Irak ni a los 64 militares que, por culpa de una negligencia atroz del Ministerio de Defensa de su entonces titular Federico Trillo, murieron en el accidente aéreo del tristemente conocido Yak-42. Otro ejemplo más de la demagogia rastrera, la doble [que digo, triple] moral y la falta de respeto de unos asquerosos políticos capaces de utilizar los muertos en misiones de paz o atentados terroristas en beneficio propio.

Queda de más decir que, desde este humilde blog, he hecho alusiones más que explícitas a la necesidad de defender los derechos de los animales. En algún post creo haber entrado en la agria polémica que enfrenta a bioéticos y filósofos al respecto, y muy especialmente, en lo relativo al hecho de si los animales son o no “sujetos” portadores de derechos. Los que se oponen a la concesión de derechos básicos a los seres vivos [animados] no-humanos, argumentan que la incapacidad de los animales para ejercer por sí mismos esos derechos, y el irrebatible hecho de que dichos derechos son concedidos por los humanos y no por ellos mismos, resta toda lógica a la propuesta teórica planteada por un grupo de bioéticos, entre los que cabe destacar a Peter Singer. Los defensores de la propuesta argumentan todo lo contrario: el hecho de que los animales no puedan ejercer directamente esos derechos, no implica que no puedan disfrutar de ellos. Es más, haciendo una comparación bastante inteligente, los defensores de los derechos animales argumentan que, si siguiéramos la lógica de aquellos que se oponen a la ampliación de derechos, los discapacitados psíquicos, los neonatos, niños de corta edad o, incluso, los ancianos con enfermedades degenerativas tipo alzheimer, tampoco deberían poder disfrutar de los derechos que, en teoría, todo ser humano posee. El hecho de que estos seres humanos no sean conscientes de que son portadores de derechos intrínsecos a su condición como tales, no implica que no puedan disfrutar de ellos, es más, sus derechos son velados y protegidos por el resto del cuerpo social. Algo así podría ser aplicado en el caso de los animales: nosotros, los humanos conscientes, hemos de ser los encargados de plantear y salvaguardar una serie de derechos básicos para todos los seres vivos no-humanos del reino animal. Ello implicaría dos cosas a corto plazo: la necesidad de pasar de la teoría a la acción, ergo, cumplir escrupulosamente la Declaración Universal de los Derechos de los Animales firmada por las Naciones Unidas hacia finales de la década de 1970, y reorientar la discusión hacia otros postulados. Es ilógico seguir creyendo en la necesidad de mantener unas estructuras de poder que distorsionan la posición lógica de los seres humanos en el medio: los humanos son una parte más del engranaje natural, y la posición de dominación explícita y descontrolada de éstos, es el principal causante de los evidentes desajustes naturales existentes. No podemos seguir planteando nuestra relación con los seres vivos no-humanos desde premisas como la sumisión de éstos hacia nuestras teóricas “necesidades”, ni desde planteamientos basados en el intelecto o el uso de la razón como justificantes de situaciones de dudosa moralidad, como el sacrificio masivo, indiscriminado y salvaje de millones de seres vivos. Pero es en este punto, donde la necesidad imperiosa de reestructurar el “discurso en torno a los derechos” es más que necesario. El proceso de ampliación de los mismos es irreversible. Todos y cada uno de los colectivos marginados y excluidos de la historia han pasado por procesos similares: negros, mujeres, homosexuales…, unidos por el hecho de que, en su momento, el discurso hegemónico les negaba disfrutar de una serie de derechos planteados por los revolucionarios liberales de finales del siglo XVIII. Esto no quiere decir que aquellos que estemos a favor de esta ampliación hacia el mundo animal no-humano queramos que los animales disfruten de los mismos e idénticos derechos que los humanos. Creemos en que los estándares mínimos de vida digna han de ser implantados con urgencia para los millones de animales que malviven en baterías, jaulas y granjas-matadero; no negamos el derecho de los seres humanos a utilizar a los animales en su beneficio propio [aunque eso sí, lo censuramos moral y éticamente como una conducta salvaje y repugnante, equiparable al homicido humano, pero con matices], incluso el derecho legítimo de éstos de utilizar a los animales para el consumo de su carne, pero creemos en que la vida de estos animales con un futuro predestinado a un caldero, un guiso o una sartén, ha de ser lo más digna posible. Desde aquí hago un llamamiento a que reflexionemos y seamos conscientes de que, es nuestra demanda de productos cárnicos, pieles o espectáculos inmundos tipo circos, corridas de toro o peleas de gallo, las que sustentan estas situaciones de dudosa ética. No pido que nos hagamos vegetarianos en masa, ni que de dejemos de comer carne de un día para otro, simplemente exhorto a todos aquellos con una mínima capacidad crítica a entender que nuestra condición de humanos nos permite decidir y reflexionar acerca de si el consumo de animales es o no lícito. Yo creo que no, y llevo 11 años practicando escrupulosamente aquello en lo que, con tan sólo 14 años, decidí que era lo moralmente aceptable: que el consumo de otros seres vivos, el sabor del trozo de muerte servido junto a una ensalada o la denigración física de los animales como entretenimiento no es cosa de humanos dignos, sino de bestias.

En Irán parece que lo de celebrar el orgullo les queda lejos, bien lejos. A través de un bloguero homosexual y de derechas [Aquiles en Madrid] me entero de una noticia realmente lamentable: el régimen teocrático-nuclear propinó 80 latigazos a una pareja de homosexuales tras una redada policial en la casa de ambos. La historia de estos dos chicos, Farsad, de 26 y Farnam, de 24, es espeluznante. En el caso de Farsad, la pesadilla ha sido doble: antes de que las autoridades descubrieran su relación con Farnam, éste había sido detenido por crear un weblog para citarse con otros homosexuales. Al parecer, la guardia de los ayatolás rastreó su IP y dieron con él. A raíz de esto, fue sometido a incomunicación durante 3 semanas, para luego ser acusado de obscenidad, defensa de valores decadentes y homosexualidad. Farsad fue condenado a 6 meses de prisión.

La pesadilla de Farsad no terminó con la salida de prisión. En su casa le esperaba su padrastro, miembro de la guardia revolucionaria, que lo condujo hacia unos ayatolás que, a su vez, le obligaron mediante intimidaciones y torturas a firmar una declaración en la que explícitamente rechazaba su condición homosexual. Como premio fue sometido a una sesión de 95 latigazos.

El pasado invierno, Farsad conoció a Farsam en un chat gay. Tras un tiempo de noviazgo decidieron dar el paso y vivir juntos, para lo cual celebraron una pequeña fiesta junto a un grupo de amigos cercanos. Durante la fiesta, la policía entró en sus casas y detuvo a todos los presentes. Farsad y Farsam fueron apaleados brutalmente y sometidos a torturas durante días. Fueron acusados de defender la decadencia, la homosexualidad y la prostitución, y condenados a 80 latigazos. Los presentes en la fiesta fueron detenidos por segunda vez y sometidos a 60 latigazos cada uno.

Farsad y Farsam, con el miedo en el cuerpo tras todo lo ocurrido, decidieron salir de Irán y exiliarse hacia un país seguro. Lo inevitable de una futura pena de muerte por mantener una relación les condujo a escapar de las garras del régimen de los ayatolás. Ahora parecen estar tramitando su petición de asilo político en algún país occidental, lo que los convertirá en refugiados por su orientación sexual. La noticia es fidedigna, existen documentos oficiales y las correspondientes condenas, junto a las fotos [la del post es una de ellas] y ha sido distribuidas por la ONG Iranian Queer Organization. Este es otro ejemplo de que no todos los homosexuales están para celebraciones. La reivindicación del orgullo homosexual, a la luz de estos terribles dramas, es y sigue siendo absolutamente necesaria.

La cruzada de los gemelos polacos contra las malas costumbres y la perversión parece no tener fin. No contentos con perseguir a los homosexuales, inmiscuirse en la libertad de cátedra de los docentes, investigar el pasado político de los polacos o cuestionar la sexualidad del teletubbie violeta, los Kaczynski han decidido plantarle cara a los pechos descubiertos y al topless en las frías playas de Polonia. Ahora pretenden crear patrulleras policiales que salvaguarden la integridad moral de las playas, vigilando que ninguna mujer decida enseñar al mundo sus atributos físicos. Por si todo esto fuera poco, y de cara a la Eurocopa de fútbol de 2012, han propuesto que cerca de 20.000 presos polacos trabajen en la construcción de los estadios, las nuevas infraestructuras y hoteles previstos para el evento, claro, sin cobrar ni un céntimo de euro.

El Estado de excepción instaurado por los gemelos fascistoides está minando las bases mismas de la Unión. En el interior de Polonia el éxodo de ciudadanos hacia las naciones más occidentales de la UE es un hecho, una inmigración en busca de mejores sueldos y un nivel de vida imposible de lograr en las tierras polacas. Pero, a raíz de la persecución contra todo lo que la derecha nacionalista y retrógrada de Polonia considera inmoral o perverso, los Kaczynski han creado un nuevo tipo de inmigrante, el político. Al parecer, y según recogen varias agencias de noticias, cientos de homosexuales polacos han abandonado el país hacia Alemania o Inglaterra por miedo a la homofobia de estado impulsada desde los resortes del poder. Una homofobia que se traduce en juicios-pantomima en el que la fiscalía acusa, sin prueba alguna, a homosexuales de ser pedófilos; en la prohibición de la celebración del orgullo por las calles de Varsovia; en los intentos del Ministerio de Sanidad polaco por intentar investigar “vías por las cuales curar a los homosexuales” de su “mal”... Esta es la indecencia que se viene practicando a diario en Polonia, defendida por la rancia derecha de este país [y por los elogios explícitos de Rajoy hacia la Polonia de los gemelos] y tolerada por las instituciones comunitarias. La deriva polaca podría arrastrar consigo el entramado político de la UE y poner en peligro el consenso sobre derechos humanos construido a lo largo de las últimas décadas en el seno de la Unión. Es intolerable que medios de comunicación, partidos políticos e instituciones estén dando amparo a las aberrantes políticas de los gemelos Kaczynski. Desde un país que se puede decir y sentir decente, como el nuestro, hemos de seguir denunciando y oponiéndonos a la tiranía de unos católicos intransigentes, intolerantes y deleznables: a los seguidores incondicionales y continuadores de la obra del difunto y fascistoide papa polaco.

En la vida uno puede hacer muchas cosas, o no, claro. Uno puede ser un hipócrita y no sentir ni la más mínima vergüenza de serlo; se puede mentir y engañar, a diestro y siniestro, y sentirse uno bien consigo mismo; se puede utilizar la demagogia sin límite alguno y seguir creyéndose sincero, entero; se puede descalificar al adversario durante meses, para luego terminar uniéndose a las filas del enemigo; uno se puede sentir de izquierdas, para luego hacer y decir cosas más propias de Falange o Democracia Nacional; uno puede estar a favor de la inmigración para luego mirar con recelo al vecino peninsular; se puede ser solidario llevando pañuelos palestinos y luego ser un cabrón con el prójimo.

Lo más triste es que uno, en la vida, puede decidir hacer y ser todo esto y mucho más. Y ayer, la mafia de Alternativa por Tenerife – Sí Se Puede nos volvió a demostrar de lo que están hechos los mafiosos pseudoizquierdistas y soberanistas de SSP-APC-IPO.... Nos demostraron, por enésima vez, que carecen de principios y valores, y lo que es aún peor, se jactan de ser los mayores demagogos de esta isla. Ellos se autoerigieron en la “alternativa” al ingobierno de CC; a través de una campaña electoral caracterizada por las mismas estrategias caciquiles que tanto denuncian [lavados de cerebros masivos, casa por casa, tienda por tienda; red clientelar entre amigos y conocidos de amigos; petición de votos fundamentados en la amistad o en las relaciones personales de los candidatos con los votantes, y no con el programa electoral…] SSP logró obtener un trozo del pastel a repartir en los municipios de Buenavista y Granadilla. Y ha sido en esta última localidad donde estos mafiosos, esta escoria, ha hecho posible [como sus propias siglas indican] hacer de la política un esperpento: han pactado con los principales promotores del Puerto de Granadilla [CC] que durante años han criticado; pactan con la derecha de este país, el PP, mientras se dicen de izquierdas. Dicen que lo hacen en aras del desmantelamiento de la red clientelar del PSOE en el municipio, para frenar la corrupción y la degradación del medio ambiente. Pero, ¿realmente cree esta gente de SSP que pactando con los dos partidos más corruptos de Canarias lograrán algo positivo? Al parecer todo esto sí se puede hacer, y lo peor de todo, se hace sin el menor remordimiento, sin autocrítica alguna y con justificaciones poco serias. A la vista está de que en la política todo es superable y SSP ha logrado lo impensable: superar a ATI-CC en demagogia, hipocresía y bajeza moral.

Era más que previsible: los ladrones, chorizos y sinvergüenzas de Coalición Canaria, tras dos semanas de pantomima, han decidido poner fin a las negociaciones con el Partido Socialista Canario para formar un gobierno de coalición. Los motivos exactos de este radical giro son las incontenibles e ilimitadas ansias de estas ratas por perpetuarse otros cuatro años en el poder. La estrategia de la CoCa, de la Corrupción Canaria, ha sido muy clara: han intentando deslegitimar la abrumadora victoria del PSC atacando sin piedad a su candidato. Lo peor del caso es la nula autocrítica desde las filas de esta formación [política] de rateros profesionales, ya que el desplome de Coalición Canaria en las islas orientales ha sido descomunal. Esto ha llevado a una desintegración de facto de esta coalición de partidos insularistas y pseudo-nacionalistas: la radical hegemonía de la Agrupación Tinerfeña de Independientes [ATI] en el seno de la coalición ha terminado por disolver el proyecto político iniciado hace más de 12 años. Si a esto unimos que el coro mediático próximo a ATI, ergo, el vocero propagandístico y sensacionalista de El Día, ha incrementado notablemente sus críticas [por no decir explícitos insultos] absurdas hacia la provincia de Las Palmas, caldeando descaradamente el ambiente, el panorama final es poco halagüeño. Con una fractura de CC, ahora ATI, irremediable, y un más que probable gobierno de coalición entre estos y el PP de Soria, el mapa político de Canarias terminará sufriendo drásticos cambios.

Ahora bien, Paulino Rivero y su futuro equipo tendrán que explicarnos un par de cosas que no quedan nada claras si, como ya se está comentando, deciden pactar con el derrotadísimo partido de Soria. ¿Qué sentido tiene que CC, principal impulsor de la reforma del Estatuto de Autonomía de Canarias, pacte con el PP, que se ha opuesto taxativamente a dicha reforma? ¿Cómo pretenderán explicarnos que sus socios de gobierno son los principales detractores de dicha reforma? ¿Es que realmente creen que los canarios somos gilipollas? Si a esto unimos que el pasado más reciente ha demostrado que la estabilidad de un gabinete CC-PP es casi imposible, la situación se consolida definitivamente en los amplios márgenes del surrealismo político al que nos tienen acostumbrados estos cerdos. ¿Es viable una reedición del pacto de hace cuatro años entre CC y PP cuando éstos últimos salieron del Gobierno por discrepancias “irreconciliables” con la directiva de ATI-CC? ¿Es que los antecedentes no son lo suficientemente elocuentes como para rechazar, de entrada, una reedición de un pacto político más que enterrado?

Al parecer, Paulino y los negociadores de CC, liderados por el impresentable de Barragán, creen todo lo contrario. Creen firmemente que, por encima de sus valores, de sus proyectos políticos para Canarias, y lo que es peor, por encima de la estabilidad y la higiene de la democracia en estas islas, se halla el mantenimiento, a toda costa, de su engranaje político-empresarial. Creen firmemente en la política de las recalificaciones, la urbanización masiva del litoral o en el pago de comisiones, porque no nos engañemos, esta es la repugnante concepción que estos cerdos tienen de la política y del sistema autonómico insular. Creen que en el juego del “todo vale”, ellos saldrán siempre ganando. Pero llegados a este punto creo, firmemente, que esta pandilla de cocainómanos se equivocan. ATI-CC podrá gobernar, con el sucio apoyo del PP de Soria, si los primeros tapan desde los resortes del poder que controlan, los escándalos de corrupción de los segundos. Esta será, sin lugar a dudas, la “moneda de cambio” de las negociaciones para formas gobierno. Pero si esto llegase a pasar [algo más que probable] las consecuencias serán dantescas: dudo que la ciudadanía canaria sea capaz de asimilar que los dos partidos menos votados, los únicos que perdieron masivamente votantes, reediten un pacto truncado hace más de dos años. Dudo que serán capaces de entender que los mismos que se oponen a la reforma del Estatuto, participarán en un gobierno de coalición con aquellos que lo proponen a toda costa [con anuncios demagógicos de por medio].

Los perjudicados seremos, como siempre, los ciudadanos de estas ínsulas atlánticas. En menos de un año volveremos a las urnas, para elegir al Gobierno central. Si, como todas las encuestas predicen, el PSOE es la lista más votada, el recorte del dinero destinado para Canarias será considerable. ¿O pretenderán las ratas de ATI-CC que el Gobierno central, en manos del PSOE, destine más dinero para infraestructuras y desarrollo económico después de esta puñalada trapera? ¿Pretenderán sacar adelante su tan soñada policía autonómica con el PP, que se opone a la medida, como socios de gobierno? ¿Y que nos dirán del Estatuto, o de la LOTRACA [ley de transferencia de competencias]? Para rematar esta esperpéntica noticia aquí les dejo un ejemplo más de que las Alternativas, por muy verdes y chulas que se nos presentan, pueden llegar a ser más asquerosas que los partidos tradicionales a los que tanto critico desde este blog. La mafia, sí como lo oyen, de Alternativa por Tenerife-Sí Se Puede [los mismos que van de independentistas de izquierdas, ecologistas y demás pamplinadas] han decidido pactar con CC y PP para controlar la alcaldía de Granadilla de Abona. Vaya pandilla de hipócritas descerebrados. Y un mensaje para la gentuza de Si Se Puede: ustedes son la mayor escoria de estas islas, unos parásitos inmundos capaces de pactar con cualquiera para no se sabe el qué [ah sí, el dinero… ¿dónde quedarán ahora las críticas al Puerto de Granadilla promovido por CC?…]. Que asco me dan, que asco…

En España existe y se practica la tortura, de eso Amnistía Internacional tiene pruebas más que sobradas. Lo que es de escándalo ya no es el simple hecho de que dichas prácticas sean más o menos frecuentes entre las fuerzas de seguridad del Estado, sino que las mismas son negadas una y otra vez por los sindicatos policiales o el Ministro de turno. Amnistía ya señalaba en su último informe que muchos inmigrantes son maltratados sistemáticamente por las autoridades policiales, tanto bajo custodia como en el momento de ser apresados. Durante el aznarato, la sucia y rancia derecha de este país se dedicó a deportar masivamente a inmigrantes sin papeles narcotizados y esposados, algo que viola, de entrada, cualquier convenio de derechos humanos al respecto.

España es uno de los países firmantes del opcional Protocolo anexo a la Convención Contra la Tortura de Naciones Unidas, pero muy a pesar de ello, en España, y a través de deleznables leyes como la "antiterrorista", a cualquier ciudadano se le puede mantener incomunicado bajo detención sin límite temporal [o más bien, hasta que el juez competente cancele dicha incomunicación]. Amnistía Internacional, en su último informe, recalca que dichas prácticas [que la Convención firmada por España prohíbe] facilitan la tortura y la violencia policial hacia los detenidos. El uso de armas paralizantes de electrochoque y las pistolas Taser, parecen ser corrientes en algunas Comunidades Autónomas, muy especialmente en Canarias, a pesar de que oficialmente el Ministerio del Interior no las haya hecho oficialmente legales.

Si a todo lo dicho añadimos la trágica historia de la muerte de un inmigrante en proceso de deportación el sábado, la cosa se complica, y mucho. Al parecer el joven nigeriano de 23 años de nombre Osamuyia Aikpitanhi, murió amordazado mientras era deportado en un avión hacia la ciudad de Lagos. La autopisa ha revelado que el joven presentaba dos contusiones y que murió de parada cardiorespiratoria. Todo indica que la resistencia del joven a ser deportado llevó a los guardias civiles encargados de su deportación a amordazarlo con un elemento aislante, pero hay versiones contradictorias sobre este punto. Unos afirman que el joven fue amordazado con cinta adherente, lo que podría haber facilitado su asfixia; otros afirman que el material usado fue una cinta policial antiadherente... Para añadir más leña al fuego, el Sindicato Unificado de Policía afirmó que el nigeriano murió, muy probablemente, a consecuencia de un sucidio. Pero yo me pregunto, ¿cómo puede suicidarse un inmigrante atado con cinta plástica en los tobillos [y probablemente en la boca] y una suerte de dispositivo de plástico que inmoviliza las muñecas? ¿Hay alguien capaz de creerse la sarta de mentiras de los órganos afines a los policías? Yo, sin lugar a dudas, no me creo ni una palabra.

Nadie duda de que el deportado acutase de forma violenta, ni de que éste se negara taxativamente a subirse al avión..., pero de ahí a afirmar que un ser humano inmovilizado de tobillos, muñecas y boca pueda llegar a suicidarse creo que hay un trecho. El Ministro del Interior, uno de los pocos elementos competentes del Ejecutivo socialista, ha afirmado que dará todas las explicaciones necesarias en el Parlamento acerca de la muerte del joven deportado. Eso espero, porque de lo contrario las bases mismas del Estado de derecho volverán a ser socavadas por enésima vez... La violencia policial, la tortura y los malos tratos por parte de los agentes policiales sigue siendo una asignatura pendiente de un país marcado por el lastre de unas fuerzas policiales mal acostumbradas por el franquismo a las leñas, las palizas y las porras.

Para aquellos con severos problemas de tolerancia el Instituto de la Juventud ha colgado en una página web específica [Intolerantes Anónimos], para personas con esta patología, unas estupendas gafas que podrían ayudar a solucionar el asunto. Si te molesta tener a una pareja de lesbianas como vecinas; si no soportas que te atiendan en un establecimiento personas con pinta de ser vietnamitas; si crees que los africanos que pernoctan en la plaza de tu barrio deberían ser expulsados de nuevo a los míseros países de donde partieron; si te horroriza ver a dos chicos cogidos de la mano por la calle; si eres incapaz de sentarte junto a un marroquí en la guagua que te lleva a casa; y si sufres de otro tipo de fobia relacionada con el aspecto, origen étnico, lengua, religión, ideología u orientación afectivo-sexual de las personas que te rodean, te recomiendo con urgencia que te bajes estas gafas. Ventajas: son totalmente gratuitas y hasta tienen estilo [¡vamos, la monda!]. Y si eres de los que no padece estas preocupantes patologías, date una vuelta por la web creada por el Injuve, y porqué no, bájate las gafas que nunca viene mal tener unas a mano...

Muchos se olvidan que en la red de campos de concentración gestada e ideada por los jerarcas del nazismo, no sólo murieron judíos; de hecho, los primeros en pisar los campos de la muerte fueron los disidentes políticos, y muy especialmente los comunistas alemanes. La "caza de brujas" orquestada por Hitler terminó enfocando sus esfuerzos en la eliminación física y total de los judíos centroeuropeos. En los mortíferos campos perecieron, por igual, judíos, gitanos, republicanos españoles, colaboradores de las diversas resistencias nacionales, y, por supuesto, homosexuales. Éstos últimos son sistemáticamente olvidados por la historiografía oficial, por el cine, los documentales o la literatura. Muchos de los homosexuales confinados en los campos entraban en ellos con un doble estigma: muchos eran judíos u otros opositores políticos, pero a su vez, eran homosexuales. Y como tales fueron degradados, incluso por sus propios compañeros de barracón, a la mínima expresión humana: los judíos homosexuales eran clasificados a través de una estrella de David de color rosa, lo que los diferenciaba automáticamente de los judíos heterosexuales. Las historias de los supervivientes de los campos son estremecedoras: los judíos homosexuales sufrieron, por su condición sexual, una doble opresión: la de los captores alemanes y la de sus propios compañeros, que los sometían a violaciones, palizas e insultos.

Es la historia de los que, con toda probabilidad, sufireron el peor de los holocaustos posibles, y muy a pesar de todo esto, han sido los que han debido de sufrir un olvido intolerable. Por todo ello, la noticia de que el Gobierno de Alemania ha dado luz verde a la construcción de un monumento a las víctimas homosexuales del Holocausto, es más que esperanzadora. El proyecto es un sencillo cubo de grandes dimensiones con ventanales desde los que se podrán ver distintas proyecciones. Los creadores del monumento han adelantado que, una de las principales imágenes en movimiento a proyectar, será la de dos hombres besándose. El monumento costará 600.000 euros y se construiría cerca del Reichstag [Parlamento alemán] y a un lado del ya construido monumento a las víctimas judías del nacionalsocialismo. Las lesbianas criticaron duramente el proyecto porque, al parecer, la idea original sólo estimaba la proyección de la imágen de dos hombres besándose eternamente. Desde este blog apoyo esta y cualquier otra iniciativa de carácter cívico y monumental que promocione los valores de la tolerancia y la concordia, y muy especialmente, el rescate de la memoria de aquellos que sufrieron, en sus propias carnes, el rechazo, la persecución y la muerte por el hecho de sentirse atraido, amar o querer a alguien de su mismo sexo.

Es vox populi la brutalidad policial que caracteriza a la UNIPOL; las historias relativas a palizas indiscriminadas, bofetones, cacheos salvajes y demás procedimientos poco éticos, se cuentan por centenares. Los energúmenos que componen la plantilla de la Unidad de Intervención Policial de la Policía Local de Santa Cruz de Tenerife, directamente dependientes del Ayuntamiento presisido por el presunto corrupto y presunto adicto a los polvos [¿a los del doctor Melendez?], son unos armarios analfabetos que sólo entienden el siniestro lenguaje de la violencia, el insulto y la provocación. Llevan desde el 2004 propinando palizas, amenazado a los ciudadanos y persiguiendo a todos los jóvenes que transitan de noche por las desiertas calles de esta ciudad sin vida. Estos presuntos violentos han instaurado la dicotómica idea de jóven = drogadicto/traficante/trapichoso, erigiendo en "sospechoso" a todo aquel cuya edad oscile entre los 16-30 años.

Se suele decir que cuando el río suena, agua lleva, algo que viene como anillo al dedo a lo comentado en este post; conozco de primera mano algunos casos de testimonios muy fiables que aseguran que la brutalidad de estos adictos a la violencia supera todos los límites permitidos en un Estado de derecho. El lunes pasado, dos agentes de la UNIPOL propinaron una brutal paliza a un joven del barrio santacrucero de Ofra. Al parecer, el joven fue parado por los agentes mientras éste conducía su ciclomotor por el citado barrio. Posteriormente fue conducido a un callejón donde fue sometido a una paliza con consecuencias físicas terribles: fractura de mandíbula, nariz y pómulos; derrame cerebral y contusiones diversas. El joven permanece ingresado en el Hospital de la Candelaria. Lo más repugnante del caso es que el agredido fue obligado por los agentes a firmar una declaración bajo intolerables coacciones contra su integridad física [o al menos la que le quedaba] e incluso contra su vida, en la que éste los exculpaba de lo sucedido. Al parecer hay testigos para ambos encuentros: dos jóvenes del barrio que llegaron a grabar con el movil la paliza y una señora que recriminó a los agentes su violenta conducta. Las coacciones en el interior del propio Hospital fueron presenciadas por un miembro del servcio de ambulancias del SUC y los familiares del joven.

Por si todo esto fuera poco, la mafia laboral hizo acto de presencia amenazando explícitamente a cualquier ciudadano que ose "levantar falsos testimonios" acerca de las actuaciones de la UNIPOL. Me refiero, como se pueden imaginar, a los impresentables de CC.OO, sí, los mismos que dicen defender a los trabajadores mientras acuerdan convenios laborales cuartomundistas y relegan a los jóvenes a sueldos de auténtica miseria [como para fiarse de estos perros]. Pues los señoritos de CC.OO, no contentos con todo lo sucedido, amenazan con llevar a los tribunales a cualquiera que critique los procedimientos dictatoriales, por no decir ya directamente "chino-soviéticos", de los energúmenos de la UNIPOL. Anda, pues a denunciar...

La UNIPOL ha sido denunciada formalmente en 14 ocasiones, algo que para el impresentable concejal de seguridad del Ayuntamiento de Santa Cruz demuestra la profesionalidad de la unidad. La Policía Nacional ha criticado en varias ocasiones las actuaciones de los energúmenos vestidos de cuasi-nacionales; desde este cuerpo critican que la UNIPOL esté ejerciendo competencias de la Nacional, ya que las tareas para el mantenimiento de la "seguridad pública y ciudadana" son competencia exclusiva de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, y no las de un Ayuntamiento petado de presuntos corruptos y demás parásitos.

En Inglaterra andan revolucionados con el logotipo que, por valor de 600.000 euros, ha diseñado un tipo para los JJ.OO de 2012 en Londres. El logo es bastante atrevido, aunque, todo sea dicho de paso, es algo cutre. Como propaganda-flyer para una fiesta de electroclash ochenteno la cosa podría escapar, pero como símbolo de unos Juegos Olímpicos podría ser cuestionado. El diseñador de tan cutre logo es, nada más y nada menos, que el mismo que ideó la nueva y patética imagen corporativa de Movistar [sí, el del moco ese horrible]. Al parecer “la cosa” se ha inspirado en los números “2012” y en un hipotético atleta vanguardista-cubista-futurista a punto de salir corriendo [o eso al menos dicen sus creadores]. Para enredar aún más la historia, una organización defensora de epilépticos ingleses denunció que, por culpa de un anuncio que promocionaba el logotipo en televisión, numerosos pacientes sufrieron convulsiones como consecuencia del visionado de “la cosa”. Al parecer, a los diseñadores no se les ocurrió mejor idea que convertir a un nadador a punto de zambullirse en una piscina en el citado logotipo, a la vez que varios colores muy llamativos [y muy ochenteros] se sucedían rápidamente.

Muchos de los que ahora critican el logotipo de los Juegos de Londres parecen no ser muy conscientes de que el logo de los Juegos del próximo año en Pekín es aún más horrendo [es una especie de atleta deformado formado por trazos]. Y peor aún, las mascotas oficiales de dicho acontecimiento son una prueba más del mal gusto que caracteriza a los jerarcas del Partido Comunista Chino. Cinco bichos con apariencia de muñeco con pilas [de esos que se venden en el rastro en los bares de copas] forman el terrible quinteto de mascotas de los Juegos chinos. Uno de ellos es un antílope tibetano de nombre chino Yingying. Y ustedes se preguntarán ¿a qué viene todo un post dedicado a un estúpido logotipo y a unas aún más estúpidas mascotas olímpicas? Pues, en mi opinión, la citada mascota es una prueba más [a pequeña escala, eso sí] de la propaganda política del régimen chino. El COI decidió conceder los Juegos a China con el objetivo de mejorar sustancialmente los derechos humanos del Gigante Rojo, pero la realidad ha sido bien distinta. El régimen comunista ha hecho de los Juegos su particular cruzada para convencer a media humanidad de las bondades de su sistema dictatorial, convirtiendo una cita deportiva en un ejercicio de cinismo y propaganda distorsionada sin fin. Resulta lamentable que el COI y los restantes organismos internacionales deportivos y políticos estén dando cobertura a este bochornoso espectáculo. Conceder la celebración de acontecimientos deportivos de tal calibre a una nación que sistemáticamente viola los derechos humanos y constituye, junto a Corea del Norte, Cuba, Corea del Norte o Birmania, el deshonroso “club de violadores de derechos” a escala mundial, constituye un ejercicio de irresponsabilidad política suprema. Y ese estúpido antílope tibetano con nombre de chino mandarín, es una prueba menor de que los chinos, en su particular batalla por controlar la propaganda y la opinión pública mundial, están dispuestos a hacer cualquier cosa con tal de convencernos a todos de que la violación de los derechos humanos es un mal menor con el que hay que convivir. Una razón más para boicotear estos Juegos y hacer campaña por un Tíbet libre.

Hoy, hace exactamente 18 años, la policía y las fuerzas armadas de la República Popular China provocaron una de las carnicerías más atroces de finales del siglo pasado. En un mundo convulso por una tambalenate Unión Soviética a punto de desplomarse por sus propias contradicciones y su inviabilidad práctica, y en el inicio de lo que sería una corta pero intensa etapa de prosperidad capitalista, los ciudadanos de la nación más poblada de la Tierra no pudieron quedar al margen de lo que iba a aconteciendo a escala global. Si bien es cierto que las protestas de la plaza de Tiananmen, estrictamente pacíficas y democráticas, fueron la expresión más visible de un movimiento de mayor envergadura que hundía sus raíces en las etapas finales de la Revolución Cultural y las reformas de Deng Xiaoping, existieron importantes precedentes a lo acontecido aquel 4 de junio de 1989. Un año antes, en la ocupada Región Autónoma del Tíbet, se produjeron las primeras revueltas nacionalistas de gran evergadura después de las acontecidas en 1959 [causantes del exilio del Dalai Lama y unos 100.000 tibetanos a la India]. En 1989, unos meses antes de la masacre de Tiananmen, los ciudadanos de la capital tibetana se alzaron en masa contra los ocupantes chinos, protagonizando una de las revueltas más sonadas de la historia de la China comunista. El balance final de las protestas se saldó con millares de tibetanos encarcelados, desaparecidos a la fuerza y centenares de manifestantes acribillados a balazos por las fuerzas de ocupación. Como broche final, el Gobierno chino impuso la ley marcial en todo el Tíbet.

Los precedentes del Tíbet no auguraban un final feliz para los manifestantes de Tiananmen. Entre 1000-2000 personas fallecieron como consecuencia de la represión; los encarcelados y torturados se contaron por miles, y lo que es peor aún, en la actualidad aún hay personas cumpliendo condenas en cárceles chinas por lo acontecido entonces, de hecho, los activistas de Tiananmen aún sufren acoso policial. Como consecuencia de aquella masacre que estremeció a media humanidad, la UE adoptó un embargo e la venta de armas a China que aún se mantiene vigente. En los últimos meses se ha ido popularizando una corriente en el seno de la Unión que propugna el levantamiento de dicho embargo; pero la resolución que sancionó aquella prohibición explicitaba categóricamente que el levantamiento de las sanciones debía estar supeditado a una mejora notable de los derechos humanos en China, algo que, a todas luces, no se ha producido. En Hong Kong, única región donde existe un régimen de libertades controlado, se ha producido una masiva vigilia [55.000 personas] en recuerdo de los manifestantes asesinados y encarcelados por haber participado en el movimiento democrático chino. Aún hoy seguimos esperando respuestas de Pekín, y lo que es peor aún, seguimos esperando la apertura de un proceso que lleve, de una vez por todas, la democracia al "Gigante Rojo".

Resulta lamentable que varias naciones recién incoporadas al club comunitario estén desarrollando políticas que atenten directamente contra los principios y los valores fundacionales de la Unión Europea. Por si no teníamos bastante con las ya habituales salidas de tono del Ejecutivo polaco y su descarada y aberrante homofobia, el gobierno de Malta se incopora a la lista negra de países europeos poco proclives a defender los derechos humanos básicos. Las autoridades de ese islote mediterráneo se han negado, en reiteradas ocasiones, a prestar asistencia a los inmigrantes que llegan a sus aguas jurisdiccionales. El caso del Montfalcó, un buque español que tuvo que socorrer a 26 inmigrantes que se hundían al sur de la isla de Malta, es representativo de lo que está pasando. Ante la negativa del gobierno maltés de salvar a los náufragos y a acogerlos en su territorio, los responsables del buque decidieron rescatarlos por cuenta propia. El buque de salvamento marítimo Clara Campoamor completó el proceso de rescate y acogida de estos náufragos africanos. Ahora bien, ¿es lícito que un miembro de la UE practique políticas de este tipo? ¿Hasta qué punto debe la UE seguir tolerando estas violaciones de la política, y peor aún, del espíritu que lo vio nacer?

El problema es de gran envergadura; por un lado, la UE no para de hacer llamamientos a países externos al continente para que respeten los derechos humanos en sus territorios, pero por otro lado, los Estados adheridos a éste parecen obviar cualquier respeto mínimo hacia ellos. Esto implica dos cosas: una incoherencia de base de las políticas externas e internas de la Unión y una pérdida notoria de credibilidad de Europa de cara a la galería mundial. ¿Cómo podrá el Parlamento seguir condenando la violación de derechos humanos en Cuba o China si en el seno de dicha institución hay representantes de estados que vulneran las normas de convivencia más elementales? Lo peor del caso es la nula autocrítica en el seno de las instituciones comunitarias. Que países como España e Italia deban proceder a rescatar a los inmigrantes que naufragan en las aguas de una nación soberana como Matla, demuestra la incompatibilidad de las políticas humanitarias de Malta con las de los restantes países del Mediterráneo. ACNUR ya ha criticado duramente la actitud soberbia de este isolote [todo sea dicho de paso, de mierda] mediterráneo, a la par que ha agradecido a España e Italia su cooperación en el salvamento y acogida de los náufragos. El último episodio en el que un pesquero de Malta le negó el rescate a una veintena de africanos agarrados a sus redes de pesca, ha sido el detonante de que Italia y España hayan pedido alcanzar un consenso básico en estas cuestiones. No creo que sea ético ni humano dejar perecer a inmigrantes en las aguas del Mediterráneo o del Atlántico por el simple hecho de no querer acogerlos en tierra firme, como tampoco es legal que un buque en alta mar le niege la asistencia y el salvamento a un grupo de náufragos. La UE debe hacer algo urgente a este respecto; no debe permitir que sus socios vulneren las normas básicas de la convivencia y las políticas humanitarias. De lo contrario, la credibilidad de la Unión y de sus instituciones, a la par que su ya mermada acción diplomática en el exterior, quedarán seriamente dañadas por unos recién llegados [Malta, Estonia, Letonia, Polonia, por nombrar a los que más se pasan por el forro los derechos humanos] nada respetuosos con los valores que nos unen y que nos representan.